અમદાવાદ: ઉચ્ચ અધિકારીઓ દ્વારા આપવામાં આવેલા આવકના લક્ષ્યાંકને પૂર્ણ કરવા માટે કર અધિકારીઓ દ્વારા અપનાવવામાં આવતી પદ્ધતિઓની ટીકા કરતા, ગુજરાત હાઇકોર્ટે રાજ્યના કર અધિકારીઓને ટેક્સની રકમ વસૂલવા માટે બળજબરીભર્યા પગલાં ન લેવા જણાવ્યું છે, ખાસ કરીને જ્યારે કરદાતાઓ દ્વારા ફાઇલ કરવામાં આવેલી અપીલ અને સ્ટે માટેની અરજીઓ ટ્રિબ્યુનલમાં પેન્ડિંગ હોય ત્યારે.
આઇટી દિગ્ગજ દ્વારા આ કેસ હાઇકોર્ટ સમક્ષ લાવવામાં આવ્યો હતો વિપ્રો લિ., જેની મૂલ્ય આધારિત કર જવાબદારીનું મૂલ્યાંકન જુદા જુદા વર્ષો માટે કરવામાં આવ્યું હતું. જ્યારે કંપનીએ એપેલેટ સત્તાવાળાઓ અને સંબંધિત ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ આકારણીના આદેશોને પડકાર્યા હતા, ત્યારે ગુજરાત રાજ્યના ટેક્સ વિભાગે બેંકોને નોટિસ પાઠવી હતી. સ્ટેટ બેંક ઓફ ઈન્ડિયા અને HSBC કંપનીના ખાતા જોડવા માટે કહે છે. તેઓએ એસબીઆઈને વિપ્રોના ખાતામાંથી રૂ. 49.8 કરોડ સરકારી તિજોરીમાં ટ્રાન્સફર કરવાનો પણ નિર્દેશ આપ્યો હતો.
વિપ્રોએ હાઈકોર્ટનો સંપર્ક કર્યો અને નોટિસને રદ કરવાની માંગ કરી. તેમાં દાવો કરવામાં આવ્યો હતો કે નોટિસ જારી કરવામાં ગુજરાત વેલ્યુ એડેડ ટેક્સ (GVAT) એક્ટની જોગવાઈઓનું યોગ્ય રીતે પાલન કરવામાં આવ્યું નથી. રકમ ટ્રાન્સફર કરવા માટેની નોટિસમાં એ પણ સમજાવવામાં આવ્યું નથી કે વિભાગે રૂ. 49.8 કરોડની રકમની ગણતરી કેવી રીતે કરી.
કેસની સુનાવણી બાદ ખંડપીઠે જસ્ટિસ જે.બી.પારડીવાલા અને જસ્ટિસ નિશા ઠાકોરે વિપ્રોને જારી કરાયેલી તમામ નોટિસો રદ કરી હતી અને નિર્દેશ જારી કર્યો હતો કે કંપની દ્વારા કર આકારણી સામે દાખલ કરવામાં આવેલી તમામ અપીલોની બે મહિનામાં સુનાવણી થવી જોઈએ. બેંકને આપવામાં આવેલી નોટિસને રદબાતલ કરતી વખતે અને અપીલોની ઝડપી સુનાવણી કરતી વખતે, બેન્ચે અવલોકન કર્યું હતું કે, “…સામાન્ય રીતે, જ્યારે કરની વસૂલાત માટે સ્ટે માંગતી અરજી સાથે પ્રથમ એપેલેટ ઓથોરિટી અથવા ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ અપીલ પેન્ડિંગ હોય છે. , તો પછી, આવા સંજોગોમાં, GVAT કાયદા હેઠળ ડીલર દ્વારા કરવામાં આવેલી રકમની વસૂલાત માટે વિભાગે બળજબરીભર્યા પગલાં ભરવા માટે આગળ વધવું જોઈએ નહીં.”
હાઈકોર્ટે સ્પષ્ટ કર્યું કે તેના અવલોકનને “કાયદાના સંપૂર્ણ પ્રમાણ” તરીકે સમજવામાં આવવું જોઈએ નહીં, પરંતુ વિભાગ “ઓછામાં ઓછી તેમની પોતાની યોગ્યતાઓ પર અપીલના અંતિમ પરિણામની રાહ જોશે તેવી અપેક્ષા રાખવામાં આવે છે, ખાસ કરીને, જ્યારે અપીલ પહેલાથી જ સ્વીકારવામાં આવી હોય. ”
હાઈકોર્ટે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે મહેસૂલ વસૂલાત માટેના રિકવરી લક્ષ્યાંકો “માગની સાચીતાને પડકારવા માટે મૂલ્યાંકનકર્તાઓ માટે ઉપલબ્ધ ઉપાયોને પૂર્વવત્ કરવાના ખર્ચે ન હોવા જોઈએ. કાયદાના શાસનની પવિત્રતા જાળવવી જોઈએ. માંગને પડકારવા માટે મૂલ્યાંકનકર્તા માટે કાયદામાં કાયદેસર રીતે ખુલ્લા હોય તેવા ઉપાયોને બળજબરી કરવાની સત્તાનો ઉતાવળનો આશરો આપીને પૂર્વસૂચન કરવાની મંજૂરી આપી શકાતી નથી. મૂલ્યાંકન અધિકારીઓ અને અપીલ સત્તાવાળાઓ GVAT એક્ટ, 2003 હેઠળ અર્ધ-ન્યાયિક કાર્યો કરે છે.”
આઇટી દિગ્ગજ દ્વારા આ કેસ હાઇકોર્ટ સમક્ષ લાવવામાં આવ્યો હતો વિપ્રો લિ., જેની મૂલ્ય આધારિત કર જવાબદારીનું મૂલ્યાંકન જુદા જુદા વર્ષો માટે કરવામાં આવ્યું હતું. જ્યારે કંપનીએ એપેલેટ સત્તાવાળાઓ અને સંબંધિત ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ આકારણીના આદેશોને પડકાર્યા હતા, ત્યારે ગુજરાત રાજ્યના ટેક્સ વિભાગે બેંકોને નોટિસ પાઠવી હતી. સ્ટેટ બેંક ઓફ ઈન્ડિયા અને HSBC કંપનીના ખાતા જોડવા માટે કહે છે. તેઓએ એસબીઆઈને વિપ્રોના ખાતામાંથી રૂ. 49.8 કરોડ સરકારી તિજોરીમાં ટ્રાન્સફર કરવાનો પણ નિર્દેશ આપ્યો હતો.
વિપ્રોએ હાઈકોર્ટનો સંપર્ક કર્યો અને નોટિસને રદ કરવાની માંગ કરી. તેમાં દાવો કરવામાં આવ્યો હતો કે નોટિસ જારી કરવામાં ગુજરાત વેલ્યુ એડેડ ટેક્સ (GVAT) એક્ટની જોગવાઈઓનું યોગ્ય રીતે પાલન કરવામાં આવ્યું નથી. રકમ ટ્રાન્સફર કરવા માટેની નોટિસમાં એ પણ સમજાવવામાં આવ્યું નથી કે વિભાગે રૂ. 49.8 કરોડની રકમની ગણતરી કેવી રીતે કરી.
કેસની સુનાવણી બાદ ખંડપીઠે જસ્ટિસ જે.બી.પારડીવાલા અને જસ્ટિસ નિશા ઠાકોરે વિપ્રોને જારી કરાયેલી તમામ નોટિસો રદ કરી હતી અને નિર્દેશ જારી કર્યો હતો કે કંપની દ્વારા કર આકારણી સામે દાખલ કરવામાં આવેલી તમામ અપીલોની બે મહિનામાં સુનાવણી થવી જોઈએ. બેંકને આપવામાં આવેલી નોટિસને રદબાતલ કરતી વખતે અને અપીલોની ઝડપી સુનાવણી કરતી વખતે, બેન્ચે અવલોકન કર્યું હતું કે, “…સામાન્ય રીતે, જ્યારે કરની વસૂલાત માટે સ્ટે માંગતી અરજી સાથે પ્રથમ એપેલેટ ઓથોરિટી અથવા ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ અપીલ પેન્ડિંગ હોય છે. , તો પછી, આવા સંજોગોમાં, GVAT કાયદા હેઠળ ડીલર દ્વારા કરવામાં આવેલી રકમની વસૂલાત માટે વિભાગે બળજબરીભર્યા પગલાં ભરવા માટે આગળ વધવું જોઈએ નહીં.”
હાઈકોર્ટે સ્પષ્ટ કર્યું કે તેના અવલોકનને “કાયદાના સંપૂર્ણ પ્રમાણ” તરીકે સમજવામાં આવવું જોઈએ નહીં, પરંતુ વિભાગ “ઓછામાં ઓછી તેમની પોતાની યોગ્યતાઓ પર અપીલના અંતિમ પરિણામની રાહ જોશે તેવી અપેક્ષા રાખવામાં આવે છે, ખાસ કરીને, જ્યારે અપીલ પહેલાથી જ સ્વીકારવામાં આવી હોય. ”
હાઈકોર્ટે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે મહેસૂલ વસૂલાત માટેના રિકવરી લક્ષ્યાંકો “માગની સાચીતાને પડકારવા માટે મૂલ્યાંકનકર્તાઓ માટે ઉપલબ્ધ ઉપાયોને પૂર્વવત્ કરવાના ખર્ચે ન હોવા જોઈએ. કાયદાના શાસનની પવિત્રતા જાળવવી જોઈએ. માંગને પડકારવા માટે મૂલ્યાંકનકર્તા માટે કાયદામાં કાયદેસર રીતે ખુલ્લા હોય તેવા ઉપાયોને બળજબરી કરવાની સત્તાનો ઉતાવળનો આશરો આપીને પૂર્વસૂચન કરવાની મંજૂરી આપી શકાતી નથી. મૂલ્યાંકન અધિકારીઓ અને અપીલ સત્તાવાળાઓ GVAT એક્ટ, 2003 હેઠળ અર્ધ-ન્યાયિક કાર્યો કરે છે.”
https://firry-potatos.000webhostapp.com/2022/04/gujarat-%e0%aa%9f%e0%ab%87%e0%aa%95%e0%ab%8d%e0%aa%b8%e0%aa%a8%e0%aa%be-%e0%aa%b2%e0%aa%95%e0%ab%8d%e0%aa%b7%e0%ab%8d%e0%aa%af%e0%aa%be%e0%aa%82%e0%aa%95%e0%ab%8b-%e0%aa%aa%e0%ab%82%e0%aa%b0%e0%aa%be?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=gujarat-%25e0%25aa%259f%25e0%25ab%2587%25e0%25aa%2595%25e0%25ab%258d%25e0%25aa%25b8%25e0%25aa%25a8%25e0%25aa%25be-%25e0%25aa%25b2%25e0%25aa%2595%25e0%25ab%258d%25e0%25aa%25b7%25e0%25ab%258d%25e0%25aa%25af%25e0%25aa%25be%25e0%25aa%2582%25e0%25aa%2595%25e0%25ab%258b-%25e0%25aa%25aa%25e0%25ab%2582%25e0%25aa%25b0%25e0%25aa%25be