નવી દિલ્હીઃ ધ સર્વોચ્ચ અદાલત બુધવારે કેન્દ્ર પર તેના “નિષ્ઠાવાન, બેદરકાર અને કેઝ્યુઅલ અભિગમ” માટે રૂ. 1 લાખનો ખર્ચ લાદ્યો હતો જેના કારણે 1997માં મધ્યપ્રદેશમાં ખાનગી પેઢી BLA ઈન્ડસ્ટ્રીઝને માન્ય રીતે આપવામાં આવેલ કોલ બ્લોકને રદ કરવામાં આવ્યો હતો.
સર્વોચ્ચ અદાલતે એમ પણ જણાવ્યું હતું કે કેન્દ્રીય કોલસા મંત્રાલય ખાણમાંથી ખાનગી પેઢી દ્વારા કાઢવામાં આવેલા કોલસા માટે વધારાની વસૂલાતની ચુકવણીનો દાવો કરવા માટે હકદાર નથી, એમ કહીને, “પ્રતિવાદી નંબર 1 – UOI દ્વારા કરવામાં આવેલી આવી કોઈપણ માંગ આથી રદ કરવામાં આવે છે અને કોરે સુયોજિત.”
ચીફ જસ્ટિસની બનેલી બેંચ એનવી રમન અને જસ્ટિસ કૃષ્ણા મુરારી અને હિમા કોહલીએ BLA ઈન્ડસ્ટ્રીઝ સંબંધિત કેસની ઘટનાઓના ક્રમનો ઉલ્લેખ કર્યો જેણે મધ્યપ્રદેશના મોહપાની કોલફિલ્ડમાં “ગોટીટોરિયા (પૂર્વ અને પશ્ચિમ) કોલ બ્લોક્સ”ને સુરક્ષિત કરવા માટે યોગ્ય પ્રક્રિયાને અનુસરી હતી. કોલસાની જરૂરિયાતો કેપ્ટિવ પાવર પ્લાન્ટની.
“અમે પ્રતિવાદી નંબરના આચરણ અંગે ચોક્કસ અવલોકનો કરવા માટે પ્રતિબંધિત છીએ. 1 – UOI. અહીં એક એવો કિસ્સો છે કે જ્યાં એક ખાનગી પક્ષે વ્યવસાય કરવા માટે મોટી રકમનું રોકાણ કરતાં પહેલાં, લાગુ પડતાં તમામ નિયમો અને કાયદાનું પાલન કર્યું હતું. હકીકતમાં, કેસની હકીકતો પરથી એવું જણાય છે કે તે પ્રતિવાદી નં. 1 – UOI કે જે કાયદાના પત્રનું પાલન કરતું નથી,” તે જણાવ્યું હતું.
સર્વોચ્ચ અદાલતે જણાવ્યું હતું કે તે ખાનગી પક્ષ છે જેણે કેન્દ્રના “બેદરકારી અને ઉદ્ધત અભિગમ” નું પરિણામ ભોગવવું પડ્યું હતું જેના કારણે પીઆઈએલ પર 2014 ના ચુકાદાના પરિણામે કોલ બ્લોક રદ કરવામાં આવ્યો હતો.
“અરજીકર્તાની તકલીફો વધારવા માટે, પ્રતિવાદી નં. 1 – UOI એ આ કોર્ટ સમક્ષ એક સોગંદનામું દાખલ કર્યું, જેમાં અરજદારને તેના પોતાના ગેરકાનૂની વર્તણૂકના આધારે, ભૂલભરેલા ખાણ માલિકોની યાદીમાં સામેલ છે. અરજદારને કાયદેસર પ્રક્રિયા દ્વારા ખાણની ફાળવણી કરવામાં આવી હતી કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે તેણે જરૂરી યોગ્ય ખંત હાથ ધર્યો ન હતો. ઉત્તરદાતા નં.ના આ નિષ્ઠુર, બેદરકાર અને આકસ્મિક અભિગમના પરિણામે. 1 – UOI, હાલના અરજદારને નુકસાન અને અપમાન સહન કરવું પડ્યું હતું, “તેમાં રાખવામાં આવ્યું હતું.
તેણે કેન્દ્રને ચાર અઠવાડિયામાં ખાનગી ફર્મને રૂ. એક લાખના મુકદ્દમા ખર્ચની ચૂકવણી કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો.
ચુકાદામાં જણાવાયું હતું કે પીઆઈએલની કાર્યવાહીમાં કેન્દ્ર દ્વારા સર્વોચ્ચ અદાલત સાથે કોલસાના બ્લોકના 46 ફાળવણી કરનારાઓની યાદીમાં ખાનગી પેઢીના નામનો ભૂલભરેલો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો હતો, જેના પરિણામે લીઝ રદ/રદ કરવામાં આવી હતી જે માન્ય રીતે મંજૂર કરવામાં આવી હતી. તરફેણમાં, ચુકાદામાં જણાવ્યું હતું.
2014માં એડવોકેટ એમએલ શર્મા દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી પીઆઈએલનો નિર્ણય કરતી વખતે સર્વોચ્ચ અદાલતે ઘોષણા કરી હતી કે, 14 જુલાઈ, 1993થી કેન્દ્ર દ્વારા રચવામાં આવેલી સ્ક્રીનિંગ કમિટીએ કરેલી ભલામણો અનુસાર કોલસાના બ્લોકની સમગ્ર ફાળવણી અને 1993 પછી સરકારી ડિસ્પેન્સેશન રૂટ દ્વારા કરાયેલી ફાળવણીઓ મનસ્વીતાનો ભોગ બની હતી અને તે ગેરકાયદેસર હતી.
BLA ઈન્ડસ્ટ્રીઝની અરજીનો નિર્ણય લેતા, ન્યાયમૂર્તિ કોહલી દ્વારા લખવામાં આવેલા ચુકાદામાં જણાવ્યું હતું કે, ખાનગી પેઢી, જેણે માન્ય પ્રક્રિયાઓ દ્વારા ખાણકામ લીઝ મેળવી હતી, તેની ફાળવણી રદ કરવામાં આવી હોવાથી “નુકસાન અને અપમાન” પણ સહન કરવું પડ્યું હતું.
સર્વોચ્ચ અદાલતે નક્કી કરવાનું હતું કે શું ફર્મને સ્ક્રિનિંગ કમિટી રૂટ અને/અથવા સરકારી ડિસ્પેન્સેશન રૂટ દ્વારા કોલસાની ખાણોની ફાળવણી કરવામાં આવી હતી કે કેમ કે કેન્દ્ર વળતર ચૂકવણીનો દાવો કરવા માટે હકદાર છે કે કેમ.
“તેથી એવું માનવામાં આવે છે કે અરજદારના રૂપમાં કોલસાના બ્લોકની ફાળવણી MMDR એક્ટ અને MC નિયમોમાં નિર્ધારિત પ્રક્રિયાની ખોટી રીતે ચાલતી નથી. અરજદારને સ્ક્રિનિંગ કમિટી રૂટ અથવા કેન્દ્ર સરકારના ડિસ્પેન્સેશન રૂટ દ્વારા કોલ બ્લોકની ફાળવણી કરવામાં આવી ન હતી, જે હકીકત પ્રતિવાદી નંબર 1 – UOI દ્વારા યોગ્ય તબક્કે દર્શાવવામાં આવી ન હતી, જેના કારણે અરજદારને સમાન બ્રશથી પેઇન્ટિંગ કરવામાં આવ્યું હતું. પરિશિષ્ટમાં સૂચિબદ્ધ અન્ય ફાળવણી…
“અરજદાર ખામીયુક્ત પ્રક્રિયાનો લાભાર્થી ન હોવાનું માનીને, બીજા ચુકાદામાં દર્શાવેલ પરિણામો તેને લાગુ પડશે નહીં અને તેથી, પ્રતિવાદી નંબર દ્વારા માંગણી મુજબ, તેને વળતર ચૂકવણી તરીકે દંડ ચૂકવવા માટે કહી શકાય નહીં. 1 – UOI,” તે જણાવ્યું હતું.
ખાનગી પેઢીએ નવેમ્બર 1994માં મધ્યપ્રદેશના નરસિંહપુર જિલ્લાના જિલ્લા કલેક્ટરને જંગલની જમીન પર કોલસાની ખાણકામ કરવાની પરવાનગી માટે અરજી સબમિટ કરી હતી.
કેન્દ્ર સરકારે 1997માં ખાનગી પેઢીને માઈનિંગ લીઝ આપવા માટે મંજૂરી આપી હતી.
ફેસબુકTwitterઇન્સ્ટાગ્રામKOO એપ્લિકેશનયુટ્યુબ
