મૃત્યુદંડના કેસમાં સંજોગોને હળવા કરવાના નિયમોનો મુસદ્દો તૈયાર કરવા માટે કોર્ટ 5-જજની બાબત બનાવે છે.
નવી દિલ્હી:
સુપ્રીમ કોર્ટે સોમવારે પાંચ ન્યાયાધીશોની બંધારણીય બેંચને મૃત્યુદંડની સજાને લગતા અપરાધો માટે દોષિતોને સજાના મુદ્દા પર “વાસ્તવિક અને અર્થપૂર્ણ તક” આપવા પર ટ્રાયલ કોર્ટ માટે સમાન માર્ગદર્શિકા ઘડવા અંગેના સુઓ મોટુ કેસનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો. .
સર્વોચ્ચ અદાલતે જણાવ્યું હતું કે, વિવિધ ચુકાદાઓ વચ્ચેના અભિપ્રાય અને અભિગમના તફાવતને કારણે આ આદેશની આવશ્યકતા છે, તે પ્રશ્ન પર કે શું, કાયદા હેઠળ, મૂડીના ગુના માટે દોષિત ઠરાવ્યા પછી, કોર્ટ તેના પર અલગ સુનાવણી હાથ ધરવા માટે બંધાયેલા છે. સજાનો મુદ્દો.
ચીફ જસ્ટિસ યુયુ લલિત અને જસ્ટિસ એસ રવિન્દ્ર ભટ અને સુધાંશુ ધૂલિયાની બેન્ચે સર્વોચ્ચ અદાલતની જુદી જુદી બેન્ચ દ્વારા પસાર કરાયેલા મુદ્દા પરના વિવિધ ચુકાદાઓનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો જેમાં 1983માં બચન સિંહ વિરુદ્ધ પંજાબ રાજ્યના ચુકાદાનો સમાવેશ થાય છે, જ્યાં સર્વોચ્ચ અદાલતે તેના ચુકાદામાં બહુમતી ચુકાદાએ મૃત્યુદંડની બંધારણીય માન્યતાને સમર્થન આપ્યું હતું, આ શરતે કે તે ફક્ત “દુર્લભ દુર્લભ” કેસોમાં જ લાદવામાં આવી શકે છે. ખંડપીઠે જણાવ્યું હતું કે આ અદાલતે બચન સિંહ (1983ના ચુકાદા)માં એક અલગ સુનાવણી દ્વારા દોષિતને અપાયેલી ન્યાયીતાને ધ્યાનમાં લીધી હતી, જે દુર્લભ કિસ્સાઓમાં મૃત્યુદંડની સજાને જાળવી રાખવા માટે એક મહત્વપૂર્ણ સુરક્ષા તરીકે, તેના પર આધાર રાખીને. 48મા કાયદા પંચના અહેવાલની ભલામણો.
“પરિણામે, આ અદાલતનું માનવું છે કે આ હેતુ માટે પાંચ ન્યાયાધીશોની મોટી બેંચનો સંદર્ભ જરૂરી છે. આ બાબતને આ સંદર્ભે યોગ્ય આદેશો માટે ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ સમક્ષ મૂકવામાં આવે,” તે જણાવ્યું હતું.
ખંડપીઠે જણાવ્યું હતું કે 1983ના ચુકાદામાં અદાલત સજાના પ્રશ્ન પર અલગ સુનાવણીની સુરક્ષા અંગે સભાન હતી અને એક મૂલ્યવાન અધિકાર તરીકે આવા રક્ષણને સ્પષ્ટ કર્યું હતું, જે દોષિતને સુનિશ્ચિત કરે છે કે તેના સંજોગોમાં શા માટે અથવા તેણીના કિસ્સામાં, મૃત્યુની આત્યંતિક સજા લાદવી જોઈએ નહીં.
ખંડપીઠે નોંધ્યું હતું કે એ પણ હકીકત છે કે મૃત્યુદંડની સજા લાદવી એ સજાની પસંદગી હોય તેવા તમામ કેસોમાં વિકટ સંજોગો હંમેશા રેકોર્ડ પર રહેશે, અને તે ફરિયાદીના પુરાવાનો ભાગ હશે, જે દોષિત ઠેરવે છે, જ્યારે આરોપી પાસેથી ભાગ્યે જ ઓછા સંજોગોને રેકોર્ડ પર મૂકવાની અપેક્ષા રાખી શકાય છે, કારણ કે આમ કરવાનો તબક્કો દોષિત ઠરાવ્યા પછીનો છે.
“આ દોષિતને નિરાશાજનક ગેરલાભમાં મૂકે છે, તેની સામે ભારે ત્રાજવા નમાવે છે. આ અદાલતનો મત છે કે વાસ્તવિક અને અર્થપૂર્ણ તક આપવાના પ્રશ્ન પર સમાન અભિગમની ખાતરી કરવા માટે આ બાબતમાં સ્પષ્ટતા હોવી જરૂરી છે. ઔપચારિક સુનાવણી માટે, આરોપી/દોષિતને, સજાના મુદ્દા પર”, બેન્ચે કહ્યું.
તેમાં ઉમેર્યું હતું કે ટ્રાયલ કોર્ટના તબક્કે ‘પૂરતો સમય’ શું છે તે પ્રશ્ન, આ રીતે બચન સિંહમાં એક્સપ્રેસ હોલ્ડિંગના પ્રકાશમાં સંબોધવામાં આવ્યો ન હોવાનું જણાય છે.
“આ, કોર્ટના માનવામાં આવેલા અભિપ્રાયમાં, વિચારણા અને સ્પષ્ટતાની જરૂર છે”, બેન્ચે કહ્યું.
તેમાં ઉમેર્યું હતું કે આ તમામ નિર્ણયો (સુપ્રીમ કોર્ટના સંદર્ભિત ચુકાદાઓ) દ્વારા પસાર થતો એક સામાન્ય થ્રેડ એ સ્પષ્ટ સ્વીકૃતિ છે કે આરોપીને અર્થપૂર્ણ, વાસ્તવિક અને અસરકારક સુનાવણી પૂરી પાડવી જોઈએ, જેમાં પ્રશ્ન માટે સંબંધિત સામગ્રી ઉમેરવાની તક મળે. સજા સંભળાવવામાં આવે છે પરંતુ જે દેખીતી રીતે ગેરહાજર છે, તે જરૂરી સમય વિશે વિચારણા અને ચિંતન છે.
ખંડપીઠે કહ્યું કે એવા કિસ્સાઓમાં જ્યાં એવું લાગ્યું કે વાસ્તવિક અને અસરકારક સુનાવણી થઈ શકી નથી (તે જ દિવસની સજાને કારણે), આ અદાલત સંતુષ્ટ છે કે અપીલ (અથવા સમીક્ષાના તબક્કે) ખામીને દૂર કરવામાં આવી હતી. , આરોપીને સામગ્રી ઉમેરવાની તક આપીને અને આ રીતે કલમ 235(2) ના આદેશને પરિપૂર્ણ કરીને.
તેણે નોંધ્યું કે મનોજ પ્રતાપ સિંહ વિરુદ્ધ રાજસ્થાન રાજ્ય (2022)માં કોર્ટનો આ નિર્ણય એક ઉદાહરણ છે, જ્યાં કલમ 235(2) CrPC ના પાલન માટે ‘પૂરતો સમય’ ગણવામાં આવ્યો હતો; તે નિષ્કર્ષ પર આવ્યું હતું કે ટ્રાયલ કોર્ટે “કલમ 235(2) ની શરતોમાં તેની ફરજ નિષ્ઠાપૂર્વક નિભાવી હતી” કારણ કે દોષિત ઠરાવ્યાના ત્રણ દિવસ પછી સજા સંભળાવવામાં આવી હતી.
ખંડપીઠે કહ્યું કે મનોજ અને અન્ય વિરુદ્ધ મધ્યપ્રદેશ રાજ્ય (2022) માં દોષિત ઠેરવવાના પ્રશ્ન પર પક્ષકારોને સાંભળ્યા પછી, આ કોર્ટે પ્રોબેશન ઓફિસર, જેલ સત્તાવાળાઓ, એકના અહેવાલો મેળવવાના નિર્દેશો સાથે, સજા પર રજૂઆત કરવા માટે મામલાને મુલતવી રાખ્યો હતો. પ્રશિક્ષિત મનોચિકિત્સક અને મનોવૈજ્ઞાનિક, વગેરે, આરોપીઓને હળવા સંજોગોમાં મદદ કરવા.
“આ સંદર્ભે એક સમાન માળખાના અભાવને ધ્યાનમાં રાખીને, હાલનું સુઓ મોટુ… શરૂ કરવામાં આવ્યું હતું જેમાં આ અદાલતે તેના આદેશો દ્વારા મનોવૈજ્ઞાનિક મૂલ્યાંકનની પદ્ધતિઓ, હળવાશને પ્રકાશિત કરવા માટે પુરાવા ઉમેરવાના તબક્કામાં કામ કરવાની જરૂરિયાત દર્શાવી છે. સંજોગો અને આ સંબંધમાં સંસ્થાકીય ક્ષમતા ઉભી કરવાની જરૂર છે,” બેન્ચે કહ્યું. તે ઉમેર્યું હતું કે આવા માળખાની ગેરહાજરીને લગતી આશંકાઓ પણ મનોજ અને અન્ય વિરુદ્ધ મધ્યપ્રદેશ રાજ્યના અંતિમ ચુકાદામાં નોંધવામાં આવી હતી, જેમાં અલગ સુનાવણીનું મહત્વ અને આરોપીઓના પૃષ્ઠભૂમિ વિશ્લેષણની આવશ્યકતા પર પ્રકાશ પાડવામાં આવ્યો હતો. .
“એવું સૂચવવામાં આવ્યું હતું કે સામાજિક પરિસ્થિતી, ઉંમર, શૈક્ષણિક સ્તર, ગુનેગારે જીવનમાં અગાઉ આઘાતનો સામનો કર્યો હતો કે કેમ, કૌટુંબિક સંજોગો, ગુનેગારનું મનોવૈજ્ઞાનિક મૂલ્યાંકન અને દોષિત ઠરાવ્યા પછીનું વર્તન, તે વિચારણા સમયે સંબંધિત પરિબળો હતા. આરોપીઓને મૃત્યુદંડની સજા થવી જોઈએ,” સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું.
(હેડલાઇન સિવાય, આ વાર્તા NDTV સ્ટાફ દ્વારા સંપાદિત કરવામાં આવી નથી અને તે સિન્ડિકેટ ફીડમાંથી પ્રકાશિત કરવામાં આવી છે.)
