નવી દિલ્હી:
ઉમેદવારની ચૂંટણી પર આવી ખોટી ઘોષણાની અસરને ધ્યાનમાં લીધા વિના ઉમેદવાર, તેના/તેણીના જીવનસાથી અથવા આશ્રિતોની સંપત્તિ અંગે ખોટી ઘોષણા એ ભ્રષ્ટ પ્રથા બનાવે છે, સુપ્રીમ કોર્ટે બુધવારે જણાવ્યું હતું.
સર્વોચ્ચ અદાલતે કહ્યું કે તમામ સ્તરે ચૂંટણીની શુદ્ધતા, પછી તે કેન્દ્ર, રાજ્ય કે મ્યુનિસિપલ કોર્પોરેશન અથવા પંચાયતો રાષ્ટ્રીય મહત્વની બાબત છે જેમાં તમામ રાજ્યોના હિતમાં એક સમાન નીતિ ઇચ્છનીય છે.
“ઉમેદવારની ચૂંટણી પર આવી ખોટી ઘોષણાની અસરને ધ્યાનમાં લીધા વિના, ઉમેદવાર, તેના/તેણીના જીવનસાથી અથવા આશ્રિતોની સંપત્તિ અંગેની ખોટી ઘોષણા ભ્રષ્ટ પ્રથા બનાવે છે. એવું માનવામાં આવે છે કે ખોટી ઘોષણા ચૂંટણીને અસર કરે છે. ચીફ જસ્ટિસ યુયુ લલિતની આગેવાની હેઠળની બેન્ચે જણાવ્યું હતું.
2018 માં મ્યુનિસિપલ કોર્પોરેશનની ચૂંટણીમાં ઉમેદવારની ચૂંટણીના સંદર્ભમાં કર્ણાટક હાઈકોર્ટ દ્વારા પસાર કરવામાં આવેલા આદેશ સામેની અપીલને ફગાવી દેતી વખતે આ અવલોકનો આવ્યા હતા.
હાઇકોર્ટે સેશન્સ કોર્ટના આદેશને યથાવત રાખ્યો હતો જેણે કર્ણાટકના વોર્ડ નંબર 36-યેરાગનાહલ્લીમાંથી કાઉન્સિલર તરીકે એસ રુક્મિણી મડેગૌડાની મૈસુર મ્યુનિસિપલ કોર્પોરેશનમાં ચૂંટણીને બાજુ પર રાખી હતી.
સીએસ રજની અન્નૈયાની ફરિયાદ પર ચૂંટણીને પડકારવામાં આવી હતી, જેઓ પણ ચૂંટણી લડ્યા હતા.
એવો આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હતો કે માડેગૌડાએ તેમની સંપત્તિના સોગંદનામામાં ખોટી રીતે જાહેર કર્યું હતું કે તેમના પતિ પાસે કોઈ સ્થાવર મિલકત નથી, અને આવી ખોટી ઘોષણા કરીને, અપીલકર્તાએ અનામતનો લાભ મેળવવા માટે ભ્રષ્ટાચાર આચર્યો હતો.
માડેગૌડાના વકીલે સર્વોચ્ચ અદાલત સમક્ષ રજૂઆત કરી હતી કે તેમની ચૂંટણી કર્ણાટક મ્યુનિસિપલ કોર્પોરેશન એક્ટ દ્વારા સંચાલિત છે અને KMC એક્ટ અથવા KMC ચૂંટણી નિયમો હેઠળ કોઈપણ જાહેરાતની આવશ્યકતા નથી.
તેમણે 2003માં જાહેરનામું બહાર પાડવાની ચૂંટણી પંચની સત્તા પર પણ પ્રશ્ન ઉઠાવ્યો હતો જેમાં ચૂંટણી લડતા ઉમેદવારોએ તેમની સંપત્તિ અને તેમના જીવનસાથી અને આશ્રિતોની સંપત્તિ એક એફિડેવિટ ફાઇલ કરીને જાહેર કરવી જરૂરી છે. જો કે, સર્વોચ્ચ અદાલતે કહ્યું કે જ્યાં કાયદો મૌન છે ત્યાં ચૂંટણી પંચની સત્તામાં નિર્દેશ જારી કરવાની સત્તાનો સમાવેશ થાય છે.
તેમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે રાજ્ય ચૂંટણી પંચને એફિડેવિટ દ્વારા ઉમેદવાર, તેના/તેણીના જીવનસાથી અને આશ્રિત સહયોગીઓની સંપત્તિ જાહેર કરવાની આવશ્યકતા ધરાવતા નિર્દેશો જારી કરવા માટે કોઈ કાનૂની અવરોધ નથી.
ન્યાયાધીશ ઈન્દિરા બેનર્જી અને અજય રસ્તોગીની બનેલી બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે, “જુલાઈ 14, 2003ના રોજ જાહેરનામું બહાર પાડીને ચૂંટણી પંચે કર્ણાટક રાજ્ય વિધાનસભાના કાયદાકીય ક્ષેત્રમાં અતિક્રમણ કર્યું નથી.”
“જ્યારે કેન્દ્ર સરકાર અને રાજ્ય સરકારો વચ્ચે સત્તાનું વિભાજન સંઘવાદનું એક આવશ્યક લક્ષણ છે, રાષ્ટ્રીય મહત્વની બાબતોમાં, સત્તાના સ્પષ્ટ વિભાજનને ખલેલ પહોંચાડ્યા વિના, તમામ રાજ્યોના હિતમાં એક સમાન નીતિ જરૂરી છે, જેથી કરીને સંઘ અને રાજ્યો પોતપોતાના ક્ષેત્રમાં કાયદા ઘડે છે. “સંવિધાન એ સંઘ અને રાજ્યો માટેનો સર્વોચ્ચ કાયદો છે જે સ્વતંત્ર ન્યાયતંત્ર દ્વારા સમર્થિત છે જે બંધારણના રક્ષક તરીકે કાર્ય કરે છે.”
સર્વોચ્ચ અદાલતે કહ્યું કે તેમાં કોઈ શંકા નથી કે સંસદ અને સંબંધિત રાજ્ય વિધાનસભાઓ સર્વોચ્ચ છે અને ચૂંટણી પંચની કોઈપણ સલાહથી બંધાયેલા નથી. “તે પણ એટલું જ સાચું છે કે ચૂંટણી પંચે સંસદ અને/અથવા સંબંધિત રાજ્ય વિધાનસભા દ્વારા બનાવેલા કાયદાના ચાર ખૂણામાં રહીને કાર્ય કરવું પડશે, જેમ કે કેસ. જો કે, અમારા ધ્યાનમાં લેવાયેલા અભિપ્રાય મુજબ, ચૂંટણી પંચે જાહેરનામું બહાર પાડ્યું છે. કાયદાની રૂપરેખા,” બેન્ચે માડેગૌડા દ્વારા દાખલ કરેલી અપીલને ફગાવી દેતી વખતે જણાવ્યું હતું.
(આ વાર્તા એનડીટીવી સ્ટાફ દ્વારા સંપાદિત કરવામાં આવી નથી અને તે સિન્ડિકેટ ફીડમાંથી સ્વતઃ જનરેટ કરવામાં આવી છે.)