ચીફ જસ્ટિસ યુયુ લલિત અને જસ્ટિસ એસ રવિન્દ્ર ભટ અને સુધાંશુ ધુલિયાની ખંડપીઠે તેના આદેશમાં નોંધ્યું હતું કે કેટલાક કિસ્સાઓમાં, ટ્રાયલ કોર્ટે આરોપીને દોષિત ઠેરવવાના એક જ દિવસે સંક્ષિપ્તમાં મૃત્યુદંડની સજા સંભળાવી છે, આમ બચાવને રેકોર્ડ પર લાવવાનો ઇનકાર કરે છે. કોર્ટને સમજાવવા માટેની વિચારણાઓ કે દોષિત ફાંસીની સજાને પાત્ર નથી. કોર્ટે એમ પણ કહ્યું હતું કે પણ સર્વોચ્ચ અદાલત તેણે કહ્યું હતું કે નીચલી અદાલત દ્વારા આવા આદેશને માત્ર એ આધાર પર રદ કરી શકાય નહીં કે દોષિત ઠેરવવા અને સજાના આદેશો તે જ દિવસે પસાર કરવામાં આવ્યા હતા.
નોંધ્યું છે કે અગાઉની સર્વોચ્ચ અદાલતની બેન્ચો વચ્ચે અભિપ્રાયનો મતભેદ છે કે મૃત્યુદંડની સજા સામે તેના/તેણીના કેસને રજૂ કરવા માટે દોષિતને કેટલો સમય “પૂરતો” આપવામાં આવે છે અને ઘટાડાના સંજોગોનું મૂલ્યાંકન કરવાની પ્રક્રિયા શું હોવી જોઈએ. , કોર્ટે કહ્યું કે આ મુદ્દાની સ્પષ્ટતા હોવી જરૂરી છે અને નિર્દેશ આપ્યો કે આ કેસ મુખ્ય ન્યાયાધીશ સમક્ષ તેના માટે મોટી બેંચની રચના કરવા માટે મૂકવામાં આવે.
આ ચુકાદો કાનૂની નિષ્ણાતો અને ન્યાયાધીશો દ્વારા “ઘટાડવાના પરિબળો” ને કેવી રીતે વ્યાખ્યાયિત કરવા તે અંગે સર્વસંમતિના અભાવ અંગે વ્યક્ત કરવામાં આવેલી ચિંતાઓની પૃષ્ઠભૂમિમાં આવ્યો છે, જેના આધારે મૃત્યુદંડની સજાને બદલી શકાય છે.
“તે પણ એક હકીકત છે કે તમામ કેસોમાં જ્યાં ફાંસીની સજા લાદવી એ સજાની પસંદગી છે, ઉગ્ર સંજોગો હંમેશા રેકોર્ડ પર રહેશે, અને તે ફરિયાદીના પુરાવાનો ભાગ હશે, જે દોષિત ઠરે છે, જ્યારે આરોપી ભાગ્યે જ અપેક્ષા રાખી શકે છે. રેકોર્ડ પર હળવા સંજોગો મૂકો, કારણ કે આમ કરવા માટેનો તબક્કો પ્રતીતિ પછીનો છે. આ દોષિતને નિરાશાજનક ગેરલાભમાં મૂકે છે, તેની સામે ભીંગડાને ભારે નમાવી દે છે. આ અદાલતનો અભિપ્રાય છે કે સજાના મુદ્દા પર, આરોપી/દોષિતને ઔપચારિક સુનાવણીના વિરોધમાં, વાસ્તવિક અને અર્થપૂર્ણ તક આપવાના પ્રશ્ન પર સમાન અભિગમની ખાતરી કરવા માટે આ બાબતમાં સ્પષ્ટતા હોવી જરૂરી છે, “બેન્ચે કહ્યું.
તેમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે સર્વોચ્ચ અદાલતે તેના વિવિધ ચુકાદાઓમાં સ્વીકાર્યું છે કે સજાના પ્રશ્ન સાથે સંબંધિત સામગ્રી ઉમેરવાની તક સાથે આરોપીને “અર્થપૂર્ણ, વાસ્તવિક અને અસરકારક” સુનાવણી આપવી જોઈએ. જો કે, બેન્ચે કહ્યું કે ટ્રાયલ કોર્ટના તબક્કે ‘પૂરતો સમય’ શું છે તે મુદ્દા પર કોર્ટ દ્વારા હજુ સુધી ધ્યાન આપવામાં આવ્યું નથી.
‘મંતવ્યનો સ્પષ્ટ સંઘર્ષ’
કોર્ટે એમ પણ કહ્યું હતું કે સર્વોચ્ચ અદાલતે પણ કહ્યું હતું કે નીચલી અદાલત દ્વારા આવા આદેશને માત્ર એ આધાર પર રદ કરી શકાય નહીં કે દોષિત ઠેરવવા અને સજાના આદેશો એક જ દિવસે પસાર કરવામાં આવ્યા હતા. આ ચુકાદો કાનૂની નિષ્ણાતો અને ન્યાયાધીશો દ્વારા “ઘટાડવાના પરિબળો” ને કેવી રીતે વ્યાખ્યાયિત કરવા તે અંગે સર્વસંમતિના અભાવ અંગે વ્યક્ત કરવામાં આવેલી ચિંતાઓની પૃષ્ઠભૂમિમાં આવ્યો છે, જેના આધારે મૃત્યુદંડની સજાને બદલી શકાય છે.
“તે પણ એક હકીકત છે કે તમામ કેસોમાં જ્યાં ફાંસીની સજા લાદવી એ સજાની પસંદગી છે, ઉગ્ર સંજોગો હંમેશા રેકોર્ડ પર રહેશે, અને તે ફરિયાદીના પુરાવાનો ભાગ હશે, જે દોષિત ઠરે છે, જ્યારે આરોપી ભાગ્યે જ અપેક્ષા રાખી શકે છે. રેકોર્ડ પર હળવા સંજોગો મૂકો, કારણ કે આમ કરવા માટેનો તબક્કો પ્રતીતિ પછીનો છે. આ દોષિતને નિરાશાજનક ગેરલાભમાં મૂકે છે, તેની સામે ભીંગડાને ભારે નમાવી દે છે. આ અદાલતનો અભિપ્રાય છે કે સજાના મુદ્દા પર, આરોપી/દોષિતને ઔપચારિક સુનાવણીના વિરોધમાં, વાસ્તવિક અને અર્થપૂર્ણ તક આપવાના પ્રશ્ન પર સમાન અભિગમની ખાતરી કરવા માટે આ બાબતમાં સ્પષ્ટતા હોવી જરૂરી છે, “બેન્ચે કહ્યું.
તેમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે સર્વોચ્ચ અદાલતે તેના વિવિધ ચુકાદાઓમાં સ્વીકાર્યું છે કે સજાના પ્રશ્ન સાથે સંબંધિત સામગ્રી ઉમેરવાની તક સાથે આરોપીને “અર્થપૂર્ણ, વાસ્તવિક અને અસરકારક” સુનાવણી આપવી જોઈએ. ખંડપીઠે જો કે ઉમેર્યું હતું કે ટ્રાયલ કોર્ટના તબક્કે ‘પૂરતો સમય’ શું છે તે મુદ્દા પર હજુ સુધી કોર્ટ દ્વારા ધ્યાન આપવામાં આવ્યું નથી. “જે સ્પષ્ટપણે ગેરહાજર છે, તે જરૂરી સમય વિશે વિચારણા અને ચિંતન છે. એવા કિસ્સાઓ કે જ્યાં એવું લાગ્યું કે વાસ્તવિક અને અસરકારક સુનાવણી કદાચ આપવામાં આવી ન હોય (તે જ દિવસે સજા સંભળાવવાના કારણે), આ અદાલત સંતુષ્ટ હતી કે આ ખામીને અપીલ (અથવા સમીક્ષાના તબક્કે) દૂર કરવામાં આવી હતી, આરોપીને પોષાય છે. સામગ્રી ઉમેરવાની તક, અને આ રીતે કલમ 235(2) ના આદેશને પરિપૂર્ણ કરે છે,” બેન્ચે કહ્યું.
તેમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે આ વિષય પર બે ત્રણ જજની બેન્ચના નિર્ણયો વચ્ચે સ્પષ્ટ મતભેદ હતો અને દોષિતને અલગ સુનાવણીની મંજૂરી આપવી એ દુર્લભ કેસોમાં મૃત્યુદંડની સજાને સમર્થન આપવા માટે એક મહત્વપૂર્ણ સુરક્ષા છે.
