સુપ્રીમ કોર્ટે ગરીબો માટેના ક્વોટાને સમર્થન આપ્યા બાદ એમકે સ્ટાલિનની પાર્ટી સમીક્ષા માંગે છે

ડીએમકેએ કહ્યું કે EWS ક્વોટા પર સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદામાં સ્પષ્ટ ભૂલ હતી. (ફાઇલ)

નવી દિલ્હી:

તમિલનાડુના શાસક ડીએમકેએ સોમવારે સુપ્રીમ કોર્ટના 7 નવેમ્બરના ચુકાદાની સમીક્ષા કરવાની માંગ કરી હતી જેમાં શૈક્ષણિક સંસ્થાઓ અને સરકારી નોકરીઓમાં આર્થિક રીતે નબળા વર્ગો (EWS) માટે 10 ટકા અનામતને સમર્થન આપ્યું હતું જેમાં SC/ST/OBC વર્ગોમાં ગરીબોને બાકાત રાખવામાં આવ્યા હતા. , તે દલીલ કરે છે કે “ભેદભાવને કાયદેસર બનાવે છે”.

તેણે જણાવ્યું હતું કે ચુકાદામાં સ્પષ્ટ ભૂલ છે કારણ કે તે ઈન્દ્ર સ્વાહની વિરુદ્ધ યુનિયન ઓફ ઈન્ડિયા કેસમાં 1992ની નવ ન્યાયાધીશોની બંધારણીય બેન્ચના ચુકાદાને સીધો રદ કરે છે, જેને લોકપ્રિય રીતે ‘મંડલ ચુકાદો’ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે.

ડીએમકેએ જણાવ્યું હતું કે બંધારણીય બેંચના તમામ પાંચ ન્યાયાધીશો જેણે 7 નવેમ્બરે 2019માં રજૂ કરાયેલા EWS ક્વોટાને જાળવી રાખવાનો ચુકાદો સંભળાવ્યો હતો, તેમણે જવાબ આપ્યો હતો કે 103મો બંધારણીય સુધારો બંધારણના મૂળભૂત માળખાનો ભંગ કરે તેવું કહી શકાય નહીં અને તેથી તેણે 1922ના ચુકાદાને રદ કર્યો. , જે અધિકૃત રીતે ઉચ્ચાર કરે છે કે આર્થિક માપદંડના આધારે અનામત આપી શકાતી નથી.

સમીક્ષા અરજીમાં જણાવ્યું હતું કે, “આદરપૂર્વક કહેવામાં આવે છે કે આ રેકોર્ડના ચહેરા પર સ્પષ્ટ ભૂલ છે કારણ કે તે ઈન્દ્રા સાહની વિરુદ્ધ યુનિયન ઓફ ઈન્ડિયા 1992માં નવ ન્યાયાધીશોની બંધારણીય બેંચ દ્વારા આપવામાં આવેલા ચુકાદાને સીધો રદ કરે છે,…જે અધિકૃત રીતે ઉચ્ચાર કરે છે કે આરક્ષણ આર્થિક માપદંડના આધારે ન હોઈ શકે અને આ પ્રકારનું અર્થઘટન કલમ 14,15(1) અને 16(1) ના આધારે હતું, એકલા કલમ 15(4) અને 16(4) ના આધારે હતું”.

પાર્ટીએ એ જ રીતે કહ્યું કે, બહુમતી અભિપ્રાયોએ અંક 3 નો જવાબ આપીને રેકોર્ડના ચહેરા પર સ્પષ્ટ ભૂલ કરી છે (શું 103મો બંધારણ સુધારો SEBC/OBCs/SCs/STs ને બાકાત રાખવા માટે બંધારણના મૂળભૂત માળખાનો ભંગ કરવા માટે કહી શકાય. EWS આરક્ષણના અવકાશમાંથી) પ્રતિવાદી-રાજ્યની તરફેણમાં.

તેમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે, “બહુમતી અભિપ્રાય વિરોધાભાસી છે – કેવી રીતે ગરીબી શિક્ષણ અને રોજગારની ઍક્સેસને અટકાવે છે અને તેને દૂર કરવાના મહત્વના ઊંડાણમાં ગયા પછી, બહુમતી ન્યાયાધીશોએ EWSમાંથી ST, SC અને OBCને બાકાત રાખવા માટે કોઈ સમર્થન આપ્યું નથી. આર્ટ 15(4) અને 16(4) હેઠળ તેમને પહેલાથી જ આરક્ષણ આપવામાં આવ્યું છે એમ કહેવા સિવાયનું આરક્ષણ.”

તેમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે બહુમતી ન્યાયાધીશોનો આ દૃષ્ટિકોણ “રેકોર્ડના ચહેરા પર સ્પષ્ટ ભૂલ” છે કારણ કે કલમ 15(4) અને 16(4) હેઠળ અનામત સામાજિક પછાતતા અને ઐતિહાસિક દમનના આધારે છે.

જો બહુમતી સ્વીકારે છે કે આર્થિક માપદંડ પર એક અલગ વર્ગીકરણ હોઈ શકે છે, તો સામાજિક પછાતતાનો ઉપયોગ ST, SC અને OBCમાં ગરીબો માટે બાકાત તરીકે કરી શકાતો નથી કારણ કે તેઓ “બંને પછાતપણું” ભોગવે છે, તે જણાવ્યું હતું.

સમીક્ષા અરજીમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે 7 નવેમ્બરના ચુકાદાને જો ઊભા રહેવાની મંજૂરી આપવામાં આવે તો તે એક મજબૂત સંદેશ આપે છે કે એસસી, એસટી અને ઓબીસીના સો વર્ષથી વધુ સમયથી ઐતિહાસિક જુલમ, જેમને નોકરી અને શિક્ષણ મેળવવાથી અટકાવવામાં આવ્યા છે અને જેમને દૂર રાખવામાં આવ્યા છે. મુખ્ય પ્રવાહ, આર્થિક આરક્ષણ મેળવવાથી અયોગ્યતાથી પીડાય છે.

“તે આદરપૂર્વક જણાવવામાં આવે છે કે બહુમતી ચુકાદાની રચના કરતા ત્રણ મંતવ્યોમાંથી કોઈએ પણ ‘ઓળખ’, ‘શક્તિની પહોળાઈ’ અને ‘અનગાઇડેડ પાવર’ પરીક્ષણોને ધ્યાનમાં લીધા નથી, જે આ અદાલત દ્વારા દલીલ કરવામાં આવી હોવા છતાં બંધારણીય સુધારાઓને ચકાસવા માટે મૂકવામાં આવ્યા છે. આ કોર્ટ સમક્ષ,” તે જણાવ્યું હતું.

પક્ષ, જેણે ખુલ્લી અદાલતમાં સુનાવણીની પણ માંગ કરી હતી, જણાવ્યું હતું કે અસ્પષ્ટ ચુકાદો “ભેદભાવને કાયદેસર બનાવે છે” એવો અભિપ્રાય આપીને કે બાકાત ચોક્કસ લક્ષ્ય જૂથ માટે ઇચ્છિત પરિણામો પ્રાપ્ત કરવા માટે મહત્વપૂર્ણ છે.

“તે એ હકીકતને ધ્યાનમાં લેવામાં નિષ્ફળ જાય છે કે ઉદ્દેશિત લક્ષ્ય જૂથ એટલે કે આર્થિક રીતે નબળા વર્ગો એસસી/એસટી/ઓબીસી સમુદાયના સમાન રીતે મૂકવામાં આવેલા આર્થિક રીતે નબળા વર્ગોને બાકાત રાખીને બનાવવામાં આવ્યા હતા જેઓ પ્રચંડ, પ્રણાલીગત ભેદભાવ અને દમનને કારણે આર્થિક રીતે નબળા રહ્યા છે. વર્ષોથી,” તે જણાવ્યું હતું.

રિવ્યુ પિટિશનમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે જસ્ટિસ દિનેશ મહેશ્વરી અને જેબી પારડીવાલાના અભિપ્રાયોએ ઈન્દિરા સાહની 1992ના ચુકાદામાં અને એમ. નાગરાજ (2006ના ચુકાદા)માં અનુસરવામાં આવેલી 50 ટકાની મર્યાદા નક્કી કરીને રેકોર્ડના ચહેરા પર સ્પષ્ટ ભૂલ કરી છે. અને અન્ય કેસો માત્ર કલમ ​​15(4) અને 16(4) હેઠળના આરક્ષણોને લાગુ પડે છે અને મર્યાદા EWS રિઝર્વેશન પર લાગુ થશે નહીં.

“તે નમ્રતાપૂર્વક રજૂ કરવામાં આવે છે કે આ રેકોર્ડના ચહેરા પર સ્પષ્ટ ભૂલ છે કારણ કે તે મોટી બેંચના ચુકાદાને ફરીથી લખવા સમાન છે. આરક્ષણ અને ખુલ્લી સ્પર્ધા વચ્ચે સંતુલન છે તેની ખાતરી કરવા માટે કલમ 14, 15 (1) અને 16 (1) ને ધ્યાનમાં રાખીને કેપ મૂકવામાં આવી હતી,” તેણે કહ્યું, ઉમેર્યું, તેથી, અસ્પષ્ટ ચુકાદાની સમીક્ષા કરવા માટે જવાબદાર છે.

23 નવેમ્બરના રોજ, કોંગ્રેસના નેતા જયા ઠાકુરે પણ 7 નવેમ્બરના ચુકાદાની સમીક્ષાની માંગ કરી હતી, અને કહ્યું હતું કે ચુકાદામાં “ક્ષતિ સ્પષ્ટ” હતી.

તેના સીમાચિહ્નરૂપ ચુકાદામાં, પાંચ ન્યાયાધીશોની બંધારણીય બેન્ચે 7 નવેમ્બરના રોજ કહ્યું હતું કે આર્થિક ન્યાય કરવા માટેના રાજ્યના પ્રયત્નોને “સ્થિર” કરવા માટે “તલવાર” તરીકે મૂળભૂત માળખાના સિદ્ધાંતનો ઉપયોગ કરી શકાતો નથી.

તેણે 103મા બંધારણ સુધારાની તરફેણમાં 3:2 બહુમતીથી નિર્ણય આપ્યો હતો.

EWS ને એક અલગ કેટેગરી તરીકે ગણવું એ વાજબી વર્ગીકરણ છે અને મંડળના ચુકાદા હેઠળ કુલ આરક્ષણ પર 50 ટકાની ટોચમર્યાદા “અસરકારક નથી”, ન્યાયાધીશોએ કાયદાની માન્યતાને પડકારતી અરજીઓને ફગાવી દેતી વખતે કહ્યું હતું.

તત્કાલીન ચીફ જસ્ટિસ યુયુ લલિતની આગેવાની હેઠળની બેન્ચે 2019ની લોકસભા ચૂંટણી પહેલા મોદી સરકારે આર્થિક રીતે નબળા વર્ગોને ક્વોટા આપવાનો નિર્ણય કર્યા પછી પસાર કરવામાં આવેલા સુધારા સામે 40 અરજીઓ પર ચાર ચુકાદા આપ્યા હતા.

જસ્ટિસ દિનેશ મહેશ્વરી, બેલા એમ ત્રિવેદી અને જેબી પારડીવાલાએ EWS ક્વોટાને સમર્થન આપ્યું હતું. તત્કાલિન CJI જસ્ટિસ એસ રવિન્દ્ર ભટ સાથે લઘુમતીમાં હતા જ્યારે તેઓએ તેની વિરુદ્ધ ચુકાદો આપ્યો હતો, અને ધાર્યું હતું કે SC, ST અને OBC જેવા વર્ગના ગરીબોને તેના દાયરામાંથી બાકાત રાખવાને કારણે, સુધારો ” બંધારણીય રીતે ભેદભાવના સ્વરૂપોને પ્રતિબંધિત કરે છે”.

(હેડલાઇન સિવાય, આ વાર્તા NDTV સ્ટાફ દ્વારા સંપાદિત કરવામાં આવી નથી અને તે સિન્ડિકેટ ફીડમાંથી પ્રકાશિત કરવામાં આવી છે.)

દિવસનો વૈશિષ્ટિકૃત વિડિઓ

એક્ઝિટ પોલ્સ: BJPએ ગુજરાત, હિમાચલ જીતવાની આગાહી કરી હતી; દિલ્હીમાં AAPની લહેર