नई दिल्ली: एक महत्वपूर्ण फैसले में सुप्रीम कोर्ट सोमवार को कहा कि उच्च न्यायालयों या सत्र न्यायालयों पर कोई रोक नहीं है क्षेत्राधिकार मनोरंजन के लिए अग्रिम जमानत दलीलों में कहा गया कि उन्हें किसी आरोपी को ट्रांजिट जमानत देने का अधिकार है, भले ही अपराध किसी अन्य क्षेत्राधिकार या राज्य में किया गया हो। हालाँकि अदालत ने अभियुक्तों द्वारा फोरम-हंटिंग को रोकने के लिए कुछ शर्तें रखीं।
सर्वोच्च न्यायालयफैसले ने ट्रांजिट अग्रिम जमानत की अवधारणा पेश की जो एक आरोपी को तब तक गिरफ्तारी से बचाएगी जब तक वह कथित अपराध के लिए क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार की अदालत में नहीं जाता है। यह ट्रांजिट रिमांड की तर्ज पर है कि पुलिस किसी आरोपी को वहां से ले जाने के लिए सुरक्षित करने के लिए बाध्य है। गिरफ्तारी का स्थान उस स्थान पर जहां अपराध दर्ज किया गया है।
अग्रिम जमानत देने से संबंधित आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 438 के मुख्य पहलुओं को समझाते हुए, न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना और न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां की पीठ ने कहा कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता और न्याय तक पहुंच का मौलिक अधिकार, जो संवैधानिक रूप से मान्यता प्राप्त और वैधानिक रूप से संरक्षित है, कमजोर हो जाएगा। यदि धारा की प्रतिबंधात्मक व्याख्या की गई है तो केवल क्षेत्राधिकार वाले उच्च न्यायालय या सत्र न्यायालय को ही गिरफ्तारी पूर्व जमानत देने की अनुमति दी जाएगी। अदालत ने कहा कि सीमित व्याख्या से दूसरे राज्य में रहने वाले व्यक्ति के अधिकार में बाधा आएगी। “हमारा विचार है कि किसी नागरिक के जीवन, व्यक्तिगत स्वतंत्रता और सम्मान के अधिकार की रक्षा की संवैधानिक अनिवार्यता पर विचार करते हुए, उच्च न्यायालय या सत्र न्यायालय हित में सीआरपीसी की धारा 438 के तहत अंतरिम सुरक्षा के रूप में सीमित अग्रिम जमानत दे सकते हैं। उक्त अदालत के क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र के बाहर दर्ज एक एफआईआर के संबंध में न्याय की, “पीठ ने कहा।
पीठ के लिए फैसला लिखने वाले न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा, “उच्च न्यायालय की क्षेत्रीय सीमाओं के बाहर किए गए अपराध के लिए अंतरिम अग्रिम जमानत देने के लिए एक सत्र अदालत या उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र पर एक पूर्ण प्रतिबंध को जन्म देने वाली व्याख्या” सत्र न्यायालय वास्तविक आवेदकों के लिए एक असामान्य और अन्यायपूर्ण परिणाम का कारण बन सकता है जो गलत, दुर्भावनापूर्ण या राजनीति से प्रेरित अभियोजन के शिकार हो सकते हैं।
अपने फैसले के संभावित दुरुपयोग के बारे में जानते हुए, अदालत ने कड़ी शर्तें रखीं, जिसमें संबंधित जांच अधिकारी और सरकारी अभियोजक से प्रतिक्रिया मांगना और आवेदक को क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार वाली अदालत से अग्रिम जमानत लेने में असमर्थता के बारे में अदालत को संतुष्ट करना होगा। इसमें कहा गया है कि अदालत को राहत देते समय एक तर्कसंगत आदेश पारित करना चाहिए और अंतरिम संरक्षण केवल तब तक बढ़ाया जाएगा जब तक आरोपी जमानत के लिए क्षेत्राधिकार वाली अदालत से संपर्क नहीं करता।
“हम इस बात के प्रति सचेत हैं कि इससे आरोपी को अग्रिम जमानत मांगने के लिए अपनी पसंद की अदालत का चयन करना पड़ सकता है। फोरम शॉपिंग दिन का क्रम बन सकती है क्योंकि आरोपी अग्रिम जमानत मांगने के लिए सबसे सुविधाजनक अदालत का चयन करेगा। इससे क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार की अवधारणा भी महत्वहीन हो जाएगी। इसलिए, आरोपी द्वारा अदालत की प्रक्रिया के साथ-साथ कानून के दुरुपयोग से बचने के लिए, जिस अदालत के समक्ष अग्रिम जमानत के लिए याचिका दायर की गई है, उसके लिए यह आवश्यक है कि वह आरोपी और आरोपी के बीच क्षेत्रीय संबंध या निकटता का पता लगाए। अदालत का क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार, जिससे इस तरह की राहत की मांग की जाती है, ”पीठ ने कहा।
“अदालत के क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार के साथ ऐसा संबंध निवास स्थान या व्यवसाय/कार्य/पेशे के माध्यम से हो सकता है। इससे हमारा तात्पर्य यह है कि आरोपी केवल अग्रिम जमानत लेने के उद्देश्य से किसी अन्य राज्य की यात्रा नहीं कर सकता है। वह ऐसी अदालत से जमानत क्यों मांग रहा है जिसके क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र में एफआईआर दर्ज नहीं की गई है, इसका कारण ऐसी अदालत को स्पष्ट और स्पष्ट किया जाना चाहिए। साथ ही यह मानने का भी कारण होना चाहिए कि आरोपी द्वारा किए गए गैर-जमानती अपराध के लिए उस अदालत से संपर्क करने पर आसन्न गिरफ्तारी की आशंका हो, जिसके क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र में एफआईआर दर्ज नहीं की गई है या उस अदालत से तुरंत संपर्क करने में असमर्थता है जहां एफआईआर दर्ज की गई है। ,” यह कहा।
अदालत ने कहा कि यदि संसद की मंशा ‘उच्च न्यायालय या सत्र न्यायालय’ की अभिव्यक्ति का मतलब केवल वह अदालत है जो किसी अपराध का संज्ञान लेती है, तो उसने इसे पूरी तरह से स्पष्ट कर दिया होता। इसमें कहा गया है कि ऐसी किसी भी योग्यता की चूक इस तरह से की जानी चाहिए जो व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा के संवैधानिक आदर्श को आगे बढ़ाए।
सर्वोच्च न्यायालयफैसले ने ट्रांजिट अग्रिम जमानत की अवधारणा पेश की जो एक आरोपी को तब तक गिरफ्तारी से बचाएगी जब तक वह कथित अपराध के लिए क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार की अदालत में नहीं जाता है। यह ट्रांजिट रिमांड की तर्ज पर है कि पुलिस किसी आरोपी को वहां से ले जाने के लिए सुरक्षित करने के लिए बाध्य है। गिरफ्तारी का स्थान उस स्थान पर जहां अपराध दर्ज किया गया है।
अग्रिम जमानत देने से संबंधित आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 438 के मुख्य पहलुओं को समझाते हुए, न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना और न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां की पीठ ने कहा कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता और न्याय तक पहुंच का मौलिक अधिकार, जो संवैधानिक रूप से मान्यता प्राप्त और वैधानिक रूप से संरक्षित है, कमजोर हो जाएगा। यदि धारा की प्रतिबंधात्मक व्याख्या की गई है तो केवल क्षेत्राधिकार वाले उच्च न्यायालय या सत्र न्यायालय को ही गिरफ्तारी पूर्व जमानत देने की अनुमति दी जाएगी। अदालत ने कहा कि सीमित व्याख्या से दूसरे राज्य में रहने वाले व्यक्ति के अधिकार में बाधा आएगी। “हमारा विचार है कि किसी नागरिक के जीवन, व्यक्तिगत स्वतंत्रता और सम्मान के अधिकार की रक्षा की संवैधानिक अनिवार्यता पर विचार करते हुए, उच्च न्यायालय या सत्र न्यायालय हित में सीआरपीसी की धारा 438 के तहत अंतरिम सुरक्षा के रूप में सीमित अग्रिम जमानत दे सकते हैं। उक्त अदालत के क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र के बाहर दर्ज एक एफआईआर के संबंध में न्याय की, “पीठ ने कहा।
पीठ के लिए फैसला लिखने वाले न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा, “उच्च न्यायालय की क्षेत्रीय सीमाओं के बाहर किए गए अपराध के लिए अंतरिम अग्रिम जमानत देने के लिए एक सत्र अदालत या उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र पर एक पूर्ण प्रतिबंध को जन्म देने वाली व्याख्या” सत्र न्यायालय वास्तविक आवेदकों के लिए एक असामान्य और अन्यायपूर्ण परिणाम का कारण बन सकता है जो गलत, दुर्भावनापूर्ण या राजनीति से प्रेरित अभियोजन के शिकार हो सकते हैं।
अपने फैसले के संभावित दुरुपयोग के बारे में जानते हुए, अदालत ने कड़ी शर्तें रखीं, जिसमें संबंधित जांच अधिकारी और सरकारी अभियोजक से प्रतिक्रिया मांगना और आवेदक को क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार वाली अदालत से अग्रिम जमानत लेने में असमर्थता के बारे में अदालत को संतुष्ट करना होगा। इसमें कहा गया है कि अदालत को राहत देते समय एक तर्कसंगत आदेश पारित करना चाहिए और अंतरिम संरक्षण केवल तब तक बढ़ाया जाएगा जब तक आरोपी जमानत के लिए क्षेत्राधिकार वाली अदालत से संपर्क नहीं करता।
“हम इस बात के प्रति सचेत हैं कि इससे आरोपी को अग्रिम जमानत मांगने के लिए अपनी पसंद की अदालत का चयन करना पड़ सकता है। फोरम शॉपिंग दिन का क्रम बन सकती है क्योंकि आरोपी अग्रिम जमानत मांगने के लिए सबसे सुविधाजनक अदालत का चयन करेगा। इससे क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार की अवधारणा भी महत्वहीन हो जाएगी। इसलिए, आरोपी द्वारा अदालत की प्रक्रिया के साथ-साथ कानून के दुरुपयोग से बचने के लिए, जिस अदालत के समक्ष अग्रिम जमानत के लिए याचिका दायर की गई है, उसके लिए यह आवश्यक है कि वह आरोपी और आरोपी के बीच क्षेत्रीय संबंध या निकटता का पता लगाए। अदालत का क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार, जिससे इस तरह की राहत की मांग की जाती है, ”पीठ ने कहा।
“अदालत के क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार के साथ ऐसा संबंध निवास स्थान या व्यवसाय/कार्य/पेशे के माध्यम से हो सकता है। इससे हमारा तात्पर्य यह है कि आरोपी केवल अग्रिम जमानत लेने के उद्देश्य से किसी अन्य राज्य की यात्रा नहीं कर सकता है। वह ऐसी अदालत से जमानत क्यों मांग रहा है जिसके क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र में एफआईआर दर्ज नहीं की गई है, इसका कारण ऐसी अदालत को स्पष्ट और स्पष्ट किया जाना चाहिए। साथ ही यह मानने का भी कारण होना चाहिए कि आरोपी द्वारा किए गए गैर-जमानती अपराध के लिए उस अदालत से संपर्क करने पर आसन्न गिरफ्तारी की आशंका हो, जिसके क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र में एफआईआर दर्ज नहीं की गई है या उस अदालत से तुरंत संपर्क करने में असमर्थता है जहां एफआईआर दर्ज की गई है। ,” यह कहा।
अदालत ने कहा कि यदि संसद की मंशा ‘उच्च न्यायालय या सत्र न्यायालय’ की अभिव्यक्ति का मतलब केवल वह अदालत है जो किसी अपराध का संज्ञान लेती है, तो उसने इसे पूरी तरह से स्पष्ट कर दिया होता। इसमें कहा गया है कि ऐसी किसी भी योग्यता की चूक इस तरह से की जानी चाहिए जो व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा के संवैधानिक आदर्श को आगे बढ़ाए।
