
जब से अक्टूबर की शुरुआत में गाजा में संघर्ष शुरू हुआ, तब से कुछ विश्लेषकों द्वारा भारत की स्थिति की भारी आलोचना की जा रही है कह रहा, “गाजा दुनिया के प्रति भारत के दृष्टिकोण में एक प्रत्यक्ष परिवर्तन की नवीनतम अभिव्यक्ति है।” इसमें कोई संदेह नहीं है कि तेल अवीव के साथ नई दिल्ली का सौहार्द वास्तव में बढ़ा है, खासकर प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी के तहत, लेकिन भारतीय विदेश नीति प्रधान मंत्री के व्यक्तिगत संबंधों से परे है, बल्कि इसे अंतरराष्ट्रीय नियमों पर आधारित व्यवस्था द्वारा परिभाषित किया गया है।
12 दिसंबर को आयोजित संयुक्त राष्ट्र महासभा आपातकालीन विशेष सत्र (ईएसएस) में “तत्काल मानवीय युद्धविराम” के पक्ष में भारत का वोट वास्तव में एक स्वागत योग्य कदम था, खासकर जब नई दिल्ली को पिछले ईएसएस पर रोक लगाने के लिए भारी आलोचना मिली थी और यह सही भी है। शत्रुता समाप्त करने का आह्वान करने वाला संकल्प। ये हालिया वोट भी था लेबल किए गए कुछ लोगों द्वारा स्थिति में बदलाव के रूप में। हालाँकि, मेरा तर्क है कि भारत अपनी विदेश नीति के परिणामों के केंद्र में आनुपातिकता के सिद्धांत के साथ, इज़राइल-फिलिस्तीन पर निरंतरता बनाए रखता है।
हमले में आनुपातिकता पर प्रथागत अंतरराष्ट्रीय मानवीय कानून पर आईसीआरसी अध्ययन का नियम 14 रूपरेखा, “ऐसा हमला शुरू करना जिससे नागरिक जीवन की आकस्मिक हानि, नागरिकों को चोट, नागरिक वस्तुओं को नुकसान या उसके संयोजन की आशंका हो, जो प्रत्याशित ठोस और प्रत्यक्ष सैन्य लाभ के संबंध में अत्यधिक होगा, निषिद्ध है।” यह स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि यदि किसी सशस्त्र हमले से नागरिक जीवन की महत्वपूर्ण क्षति होती है जो अपेक्षित सैन्य लाभ के अनुपात में नहीं हो सकती है तो ऐसा हमला अंतरराष्ट्रीय मानवीय कानून का उल्लंघन करता है।
जिस समय 12 दिसंबर को भारत में मतदान हुआ, उस समय गाजा में फिलिस्तीनियों की मौत का आंकड़ा 18,000 तक पहुंच चुका था। यह संख्या वास्तव में किसी भी वास्तविक और यहां तक कि काल्पनिक लाभ से असंगत है जो इज़राइल ने नागरिक आबादी के अपने भयानक नरसंहार को उचित ठहराने के लिए हमास के खिलाफ सैन्य रूप से हासिल किया है। हालाँकि, आनुपातिकता के सिद्धांत की खामी इस तथ्य में निहित है कि ऐसा कोई मीट्रिक नहीं है जो यह निर्धारित कर सके कि कितने नागरिक मारे गए, यह एक असमानुपातिक हमला है, इस प्रकार, जबकि 27 अक्टूबर को भारत का अनुपस्थित रहना नैतिकता के विरुद्ध प्रतीत हो सकता है, नई दिल्ली ऐसा नहीं करती। जिस तरह से सदियों पुराने संघर्ष में निरंतरता बनाए रखते हुए आनुपातिकता के सिद्धांत का उल्लंघन किया गया।
जैसा कि वोट के स्पष्टीकरण (ईओवी) में उल्लेख किया गया है, आतंकवाद के प्रति भारत की कोई सहनशीलता की नीति ईएसएस में पहले इसकी अनुपस्थिति के लिए आधारशिला बन गई। यह कुछ ऐसा था जिस पर भारत ने ईएसएस के दिसंबर सत्र में भी दबाव डाला था जब उसने 7 अक्टूबर को इज़राइल के खिलाफ हमले की निंदा करते हुए संयुक्त राज्य अमेरिका और ऑस्ट्रिया के दो संशोधनों के पक्ष में मतदान किया था। लेकिन यहां तक कि नई दिल्ली की आतंकवाद के प्रति कोई सहिष्णुता की नीति भी नहीं है। अंतरराष्ट्रीय मानवीय कानून सिद्धांतों को विस्थापित करें।
इस बात को रेखांकित करने वाली आलोचना कि इज़राइल-फिलिस्तीन मुद्दे पर नई दिल्ली की स्थिति में स्पष्ट बदलाव आया है, इसकी जड़ प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी द्वारा इज़राइल के प्रति एकजुटता के ट्वीट और अपने इज़राइली समकक्ष बेंजामिन नेतन्याहू के साथ फोन कॉल पर उसी पर जोर देने में मिलती है। इस पर, सबसे पहले, भारत ने आतंकवाद का दंश देखा है, इज़राइल के प्रति एकजुटता भारत की आतंकवाद के प्रति सहन न करने की नीति को रेखांकित करने के दृष्टिकोण से थी। दूसरा, इजराइल के प्रति प्रधानमंत्री की एकजुटता और विदेश मंत्रालय (एमईए) द्वारा दो-राज्य समाधान के समर्थन के बारे में दिए गए बयान को व्यक्तिगत रूप से देखा जाना चाहिए, बजाय इसके कि उनके बयान को सावधानीपूर्वक तैयार की गई स्क्रिप्ट के रूप में देखा जाए। नीचे पानी नहीं पीएम की प्रतिक्रिया.
इसके अलावा, अतीत में भारत का मतदान पैटर्न संयुक्त राष्ट्र महासभा के विभिन्न प्रस्तावों में इस आधार को प्रमाणित करने का प्रमाण है कि वैश्विक संघर्षों पर संयुक्त राष्ट्र में भारत की कार्रवाई हमेशा आनुपातिकता के सिद्धांत के अनुरूप रही है। उदाहरण के लिए, 2018 में, भारत ने हमास की गतिविधियों की निंदा करते हुए संयुक्त राष्ट्र महासभा के मसौदा प्रस्ताव A/73/L.42 पर रोक लगा दी, जिसमें इस बात पर प्रकाश डाला गया कि हमास के हमलों से नागरिक जीवन खतरे में पड़ सकता है। लेकिन उस समय हमास की गतिविधियों के कारण मारे गए नागरिकों की संख्या इतनी बड़ी नहीं थी कि आनुपातिकता के सिद्धांत का उल्लंघन हो, जिसके परिणामस्वरूप नई दिल्ली अनुपस्थित रही।
प्रत्येक आलोचक जिसने भारत के 12 दिसंबर के वोट को स्थिति में बदलाव के लिए एक मार्कर के रूप में कहा है, उसे 13 जून, 2018 को संकल्प ईएस-10/20 के लिए ईएसएस में इसी तरह के वोट का पता लगाना चाहिए, जिसमें शांतिपूर्ण प्रदर्शनकारियों के खिलाफ अंधाधुंध इजरायली हमलों की निंदा की गई थी। ‘ग्रेट मार्च ऑफ़ रिटर्न’. इस प्रस्ताव में भी, मोदी के वर्तमान प्रशासन के तहत, भारत ने इज़राइल के कार्यों की निंदा करने के पक्ष में मतदान किया था क्योंकि उन्होंने आनुपातिकता के सिद्धांतों का उल्लंघन किया था।
फिलिस्तीन के सवाल के साथ-साथ संयुक्त राष्ट्र में भारत और उसके मतदान रिकॉर्ड पर होने वाली किसी भी चर्चा को सूक्ष्म परिप्रेक्ष्य से समझा जाना चाहिए क्योंकि नई दिल्ली की स्थिति इस मुद्दे पर कभी भी एकआयामी नहीं रही है। इस प्रकार, संयुक्त राष्ट्र में भारत के वोट भी अलग-अलग मौकों पर दोनों पक्षों के पक्ष में रहे हैं, जिससे यह समझना जरूरी हो जाता है कि फिलिस्तीन के सवाल पर नई दिल्ली के वोट मुद्दे से प्रेरित हैं और निष्ठा का संकेतक नहीं हैं।
अंत में, भारत फ़िलिस्तीन के प्रश्न पर अधिकांश प्रस्तावों पर अनुपस्थित रहता है, जो ऐसे संघर्षों में भारत की नैतिक स्थिति पर आलोचना के लिए खुला है, लेकिन भारत इस मुद्दे पर संयुक्त राष्ट्र में अपने मतदान रिकॉर्ड के दौरान हर खाते पर आनुपातिकता के सिद्धांत को बरकरार रखता है। निरंतरता.
लेखक आख्या इंडिया के प्रबंधक हैं। वह @ArkoprabhoH पर ट्वीट करते हैं। उपरोक्त अंश में व्यक्त विचार व्यक्तिगत और केवल लेखक के हैं। वे आवश्यक रूप से फ़र्स्टपोस्ट के विचारों को प्रतिबिंबित नहीं करते हैं।
सभी पढ़ें ताजा खबर, ट्रेंडिंग न्यूज़, क्रिकेट खबर, बॉलीवुड नेवस,
भारत समाचार और मनोरंजन समाचार यहाँ। पर हमें का पालन करें फेसबुक, ट्विटर और Instagram.
हमारा शामिल करें व्हाट्सएप चैनल नवीनतम वैश्विक समाचार अपडेट प्राप्त करने के लिए
प्रकाशित: जनवरी 07, 2024 12:10:02 IST