નવી દિલ્હી:
સુપ્રીમ કોર્ટે આજે પ્રશ્ન કર્યો હતો કે ચૂંટણી કમિશનર તરીકે ભૂતપૂર્વ IAS અધિકારી અરુણ ગોયલની “સુપર ફાસ્ટ” નિમણૂક માટે “ફાડવાની ઉતાવળ” શું છે. પ્રક્રિયા પર કેટલીક કંટાળાજનક ટિપ્પણીઓ સાથે ચાલુ રાખીને, આજે તે સીધો અરુણ ગોયલ પરની ફાઇલોમાં ગયો જે તેણે ગઈકાલે માંગ્યો હતો, સરકાર દ્વારા કમિશનરોની પસંદગી કેવી રીતે કરવામાં આવે છે તેના મોટા કેસમાં “મિની ટ્રાયલ” સામે વાંધો હોવા છતાં.
કોર્ટે ધ્યાન દોર્યું: “કાયદા મંત્રી અમને શોર્ટલિસ્ટ કરાયેલા ચાર નામોની યાદીમાંથી નામો પસંદ કરે છે… ફાઈલ 18 નવેમ્બરે મૂકવામાં આવી હતી; તે જ દિવસે આગળ વધે છે. PM પણ તે જ દિવસે નામની ભલામણ કરે છે. અમે નથી. કોઈ મુકાબલો નથી જોઈતો પણ શું આ ઉતાવળમાં કરવામાં આવ્યું છે. ફાડવાની ઉતાવળ શું છે?”
તે ઉમેર્યું, “આ ખાલી જગ્યા [became] 15 મેના રોજ ઉપલબ્ધ છે. અમને બતાવો કે મે થી નવેમ્બર સુધી, સરકારને ઝડપથી વસ્તુઓ કરવા માટે શું પ્રભાવિત થયું?” તેમાં નોંધ્યું છે કે પ્રક્રિયા “તે જ દિવસે શરૂ થઈ અને પૂર્ણ થઈ.” “24 કલાકમાં પણ પ્રક્રિયા પૂર્ણ થઈ ન હતી. અને સૂચના આપી. કેવા પ્રકારનું મૂલ્યાંકન [was done] અહીં?”
ચાર નામોને શોર્ટલિસ્ટ કરવાની પ્રક્રિયા વિશે પૂછતાં, કોર્ટે વધુ ટિપ્પણી કરી: “અમને મંદબુદ્ધિ કરવામાં આવી રહી છે. જો આ ચારેય નામો કાળજીપૂર્વક પસંદ કરવામાં આવે, હા પુરુષો તરીકે – અમે પસંદગીની પ્રક્રિયા સાથે સંબંધિત છીએ.”
જસ્ટિસ કેએમ જોસેફની આગેવાની હેઠળની પાંચ જજોની બંધારણીય બેન્ચે ગઈકાલે કહ્યું હતું કે તે જાણવા માંગે છે કે શું અરુણ ગોયલની નિમણૂકમાં કોઈ “હેંકી પેંકી” છે, કારણ કે તેમને તાજેતરમાં જ સ્વૈચ્છિક નિમણૂક આપવામાં આવી હતી તે પછી સતત ત્રીજા દિવસે સુનાવણી ચાલુ રહી હતી. નિવૃત્તિ અને તરત જ ચૂંટણી મંડળમાં નિમણૂક.
કમિશનની વેબસાઈટ અનુસાર, અરુણ ગોયલે આ સોમવારે જ 21 નવેમ્બરે ચાર્જ સંભાળ્યો હતો. પંજાબ કેડરના 1985 બેચના IAS અધિકારી, તેઓ 37 વર્ષથી વધુ સેવા પછી કેન્દ્રીય ભારે ઉદ્યોગ મંત્રાલયના સચિવ તરીકે નિવૃત્ત થયા. ફેબ્રુઆરી 2025 માં રાજીવ કુમારે પદ છોડ્યા પછી તેઓ હવે મુખ્ય ચૂંટણી કમિશનર બનવાની લાઇનમાં છે.
કાર્યકર્તા-વકીલ પ્રશાંત ભૂષણ દ્વારા નિમણૂકનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો, જેમણે રેખાંકિત કર્યું હતું કે શ્રી ગોયલને ત્રણ સભ્યોના ચૂંટણી પંચનો ભાગ બનાવવામાં આવ્યો હતો – મુખ્ય રાજીવ કુમાર અને એસી પાંડે ઉપરાંત – ગયા અઠવાડિયે મોટા મુદ્દાની સુનાવણી માટે આવ્યા પછી જ.
“અરુણ ગોયલ, ગુરુવાર સુધી, સરકારમાં સચિવ-સ્તરના અધિકારી તરીકે કામ કરતા હતા. અચાનક, તેમને શુક્રવારે VRS (સ્વૈચ્છિક નિવૃત્તિ યોજના) આપવામાં આવી હતી અને ચૂંટણી કમિશનર તરીકે નિમણૂક કરવામાં આવી હતી,” મિસ્ટર ભૂષણે જણાવ્યું હતું. અન્યથા તેઓ 31 ડિસેમ્બરે 60 વર્ષની વયે નિવૃત્ત થવાના હતા.
અદાલતે સરકારી વકીલ, એટર્ની જનરલ આર વેંકટરામાણીના વાંધાઓને નકારી કાઢ્યા, જેમણે કહ્યું કે વ્યક્તિગત દાખલા લેવાનું યોગ્ય નથી. “અમે એ જોવા માંગીએ છીએ કે મિકેનિઝમ શું છે. અમે તેને પ્રતિકૂળ તરીકે નહીં માનીશું અને તેને અમારા રેકોર્ડ માટે રાખીશું, પરંતુ અમે જાણવા માંગીએ છીએ કારણ કે તમે દાવો કરો છો કે બધું હંકી ડોરી છે… તમારી પાસે આવતીકાલ સુધીનો સમય છે,” કોર્ટે કહ્યું. સરકારી વકીલને કહ્યું.
ચોક્કસ “હેન્કી પેન્કી” ચેક એવા સમયે આવે છે જ્યારે કોર્ટ વ્યાપક પ્રક્રિયા પર તેના અવલોકનોને બદલે નિંદા કરી રહી છે.
તેની સ્વતંત્રતા વિશે સ્પષ્ટપણે, અદાલતે આજે કેન્દ્ર સરકાર માટે “પૂર્તિકલ્પના” રજૂ કરી: “શું તમને લાગે છે કે ચૂંટણી કમિશનર… જો તેમને વડા પ્રધાન કરતાં ઓછું કોઈ લેવાનું કહેવામાં આવે તો – તે માત્ર એક ઉદાહરણ છે – અને તે નથી તે કરવા માટે આવો નહીં: શું તે સિસ્ટમના સંપૂર્ણ ભંગાણનો કેસ નહીં હોય?”
તેમાં એ પણ ટાંકવામાં આવ્યું છે કે કેવી રીતે “ચૂંટણી કમિશનરોમાંથી એક, હકીકતમાં, રાજીનામું આપ્યું”. કોર્ટે નામ લીધા ન હતા, તેના કેન્દ્રિય મુદ્દાની દલીલ કરી હતી કે નિમણૂક પ્રણાલીને નામો પર નિર્ણય લેવા માટે ફક્ત કેન્દ્રીય કેબિનેટ કરતાં “મોટી સંસ્થા” ની જરૂર છે. “ત્યાં પરિવર્તનની સખત જરૂર છે.”
કોર્ટે પહેલેથી જ ફ્લેગ કરી દીધું છે કે કેવી રીતે બંધારણની કલમ 324 – ચૂંટણી કમિશનરની નિમણૂક પર – કોઈ પ્રક્રિયા તૈયાર કરતી નથી. તે પ્રક્રિયાને વ્યાખ્યાયિત કરવા માટે સંસદ દ્વારા કાયદાની કલ્પના કરે છે, પરંતુ તે છેલ્લા 72 વર્ષોમાં બનાવવામાં આવ્યું નથી.
સરકારે 1991ના કાયદા અને પીએમની આગેવાની હેઠળની કેબિનેટ દ્વારા રાષ્ટ્રપતિને ભલામણ કરાયેલ નિમણૂકના ભૂતકાળના સંમેલનો ટાંક્યા છે, જેઓ પછી અધિકારીની પસંદગી કરે છે. “અદાલતની દખલગીરી માટે છૂટાછવાયા દાખલાઓનું કારણ બની શકે નહીં. સ્થિતિને સુરક્ષિત રાખવાનો અમારો પ્રયાસ છે,” સરકારના વકીલે આજે અગાઉ રજૂઆત કરી હતી.
“પ્રથમ તમામ વરિષ્ઠ અમલદારોની યાદી તૈયાર કરવામાં આવે છે. અને પછી સૂચિ કાયદા મંત્રાલયને મોકલવામાં આવે છે જે પછી પીએમને મોકલવામાં આવે છે,” વકીલે સમજાવ્યું, અને કહ્યું, “હાલની સિસ્ટમ બરાબર કામ કરી રહી છે અને કોઈ ટ્રિગર પોઇન્ટ નથી. કોર્ટ દરમિયાનગીરી કરવા માટે.”
કોર્ટે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે તે એવું નથી કહેતી કે સિસ્ટમ યોગ્ય નથી. “એક પારદર્શક મિકેનિઝમ હોવું જોઈએ,” તે ઉમેર્યું.