नई दिल्ली: 3 जजों की बेंच सुप्रीम कोर्ट बुधवार को उसी शक्ति की एक अन्य पीठ के फैसले की जांच करने की मांग पर केंद्र की आपत्तियों को खारिज कर दिया, जिसने रोकथाम को बरकरार रखा था। मनी लॉन्ड्रिंग अधिनियमयह कहते हुए कि उसका निर्णय अभूतपूर्व नहीं था और शीर्ष अदालत द्वारा भूमि अधिग्रहण कानून की व्याख्या पर इसी तरह की कवायद करने की ओर इशारा किया।
सॉलिसिटर जनरल के बाद सुनवाई पर केंद्र के कड़े विरोध को संबोधित करते हुए Tushar Mehta न्यायमूर्ति संजय किशन कौल, न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और बेला एम त्रिवेदी की पीठ ने कहा था कि 3-न्यायाधीशों की पीठ की समान संख्या वाली किसी अन्य पीठ द्वारा जांच एक गलत मिसाल कायम करेगी, न्यायमूर्ति संजय किशन कौल, न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और बेला एम त्रिवेदी की पीठ ने कहा, “इसकी अनुमति है”। “हम यहां यह देखने के लिए हैं कि क्या समीक्षा की आवश्यकता है और क्या इसे पांच-न्यायाधीशों की पीठ को भेजा जाना चाहिए। तीन जजों की बेंच ने पहले भी तीन जजों की बेंच से असहमति जताई थी और मामले को बड़ी बेंच के पास भेज दिया गया था। यह भूमि अधिग्रहण मामले में हुआ जिसमें आप भी पेश हुए थे, ”पीठ ने सॉलिसिटर जनरल से कहा।
अदालत 8 फरवरी, 2018 को तीन-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा पारित एक आदेश का जिक्र कर रही थी, जिसमें पिछले 2014 के फैसले को भी तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने इन्क्यूरियम (कानून या तथ्यों की परवाह किए बिना) के अनुसार घोषित किया था। भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्स्थापन में उचित मुआवजा और पारदर्शिता का अधिकार अधिनियम, 2013 की धारा 24(2) की व्याख्या पर दोनों पीठों के अलग-अलग विचार थे।
न्यायमूर्ति आरएम लोढ़ा, न्यायमूर्ति मदन बी लोकुर और न्यायमूर्ति कुरियन जोसेफ की पीठ ने 2014 में कहा था कि जमीन की लागत के बदले मुआवजा, जब तक कि भूमि मालिक के खाते में भुगतान नहीं किया जाता, प्रभावी रूप से उसे किया गया भुगतान नहीं माना जा सकता।
इसने माना था कि भले ही मुआवजे की राशि सरकारी खजाने में जमा कर दी गई हो, लेकिन इसे भूमि मालिकों को दिए गए मुआवजे के बराबर नहीं माना जा सकता है।
जस्टिस अरुण मिश्रा, जस्टिस आदर्श कुमार गोयल और जस्टिस मोहन एम शांतानागौदर की पीठ ने 2018 में 2014 के फैसले से असहमति व्यक्त की और कहा कि इसकी फिर से जांच करने की जरूरत है और विवाद को फैसले के लिए पांच न्यायाधीशों की पीठ के पास भेज दिया।
सॉलिसिटर जनरल के बाद सुनवाई पर केंद्र के कड़े विरोध को संबोधित करते हुए Tushar Mehta न्यायमूर्ति संजय किशन कौल, न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और बेला एम त्रिवेदी की पीठ ने कहा था कि 3-न्यायाधीशों की पीठ की समान संख्या वाली किसी अन्य पीठ द्वारा जांच एक गलत मिसाल कायम करेगी, न्यायमूर्ति संजय किशन कौल, न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और बेला एम त्रिवेदी की पीठ ने कहा, “इसकी अनुमति है”। “हम यहां यह देखने के लिए हैं कि क्या समीक्षा की आवश्यकता है और क्या इसे पांच-न्यायाधीशों की पीठ को भेजा जाना चाहिए। तीन जजों की बेंच ने पहले भी तीन जजों की बेंच से असहमति जताई थी और मामले को बड़ी बेंच के पास भेज दिया गया था। यह भूमि अधिग्रहण मामले में हुआ जिसमें आप भी पेश हुए थे, ”पीठ ने सॉलिसिटर जनरल से कहा।
अदालत 8 फरवरी, 2018 को तीन-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा पारित एक आदेश का जिक्र कर रही थी, जिसमें पिछले 2014 के फैसले को भी तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने इन्क्यूरियम (कानून या तथ्यों की परवाह किए बिना) के अनुसार घोषित किया था। भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्स्थापन में उचित मुआवजा और पारदर्शिता का अधिकार अधिनियम, 2013 की धारा 24(2) की व्याख्या पर दोनों पीठों के अलग-अलग विचार थे।
न्यायमूर्ति आरएम लोढ़ा, न्यायमूर्ति मदन बी लोकुर और न्यायमूर्ति कुरियन जोसेफ की पीठ ने 2014 में कहा था कि जमीन की लागत के बदले मुआवजा, जब तक कि भूमि मालिक के खाते में भुगतान नहीं किया जाता, प्रभावी रूप से उसे किया गया भुगतान नहीं माना जा सकता।
इसने माना था कि भले ही मुआवजे की राशि सरकारी खजाने में जमा कर दी गई हो, लेकिन इसे भूमि मालिकों को दिए गए मुआवजे के बराबर नहीं माना जा सकता है।
जस्टिस अरुण मिश्रा, जस्टिस आदर्श कुमार गोयल और जस्टिस मोहन एम शांतानागौदर की पीठ ने 2018 में 2014 के फैसले से असहमति व्यक्त की और कहा कि इसकी फिर से जांच करने की जरूरत है और विवाद को फैसले के लिए पांच न्यायाधीशों की पीठ के पास भेज दिया।