दिन भर में लगभग 200 याचिकाओं पर सुनवाई के दौरान आरोप-प्रत्यारोप और प्रति-दावों का दौर चलता रहा, जिससे गुस्सा बढ़ गया, जिसके कारण न्यायमूर्ति संजय किशन कौल, न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी की पीठ को अदालत कक्ष में शांति बहाल करने के लिए बार-बार हस्तक्षेप करना पड़ा। पीठ ने कहा, “अदालत को छोड़कर हर कोई किनारे पर लग रहा है। यह व्यक्तिगत मुद्दा नहीं बनना चाहिए. हर किसी को किनारे पर नहीं रहना चाहिए… दोनों पक्ष अतिरिक्त रूप से उत्तेजित हैं।
शुरुआत में सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने अदालत को सूचित किया कि याचिकाकर्ताओं ने केवल रोकथाम की धारा 50 (समन जारी करने के लिए) और धारा 63 (झूठी सूचना या जानकारी देने में विफलता के लिए सजा) की वैधता को चुनौती दी है। मनी लॉन्ड्रिंग अधिनियम और कहा कि उन्होंने याचिकाओं में संशोधन किया है और अधिनियम के विभिन्न अन्य प्रावधानों को चुनौती दी है जिन्हें अदालत पहले ही बरकरार रख चुकी है। उन्होंने अदालत से आग्रह किया कि याचिकाकर्ताओं को सुनवाई का दायरा दो धाराओं से आगे बढ़ाने की इजाजत न दी जाए. उन्होंने कहा कि पीएमएलए के तहत आरोपी लंबित मामलों का दुरुपयोग कर रहे हैं और शिकायत या एफआईआर दर्ज नहीं होने पर भी अंतरिम सुरक्षा की मांग कर रहे हैं। उन्होंने कहा, ”हमने सभी याचिकाओं की जांच की है, धारा 50 और 63 के अलावा अन्य प्रावधानों के खिलाफ ऐसी कोई चुनौती नहीं थी। इसके बाद, एक संशोधन को याचिका दायर की गई थी. यह संपूर्ण संरचना को बदल देता है। उन्होंने लगभग हर चीज़ को चुनौती देते हुए 5 नई प्रार्थनाएँ जोड़ी हैं, ”एसजी ने कहा।
याचिकाकर्ताओं के वकील ने केंद्र की दलील का विरोध किया कपिल सिब्बल और एएम सिंघवी ने भी उतनी ही ताकत से अदालत को बताया कि याचिका में कोई नया आधार नहीं उठाया गया है और एचसी के फैसले के खिलाफ ईडी की याचिका सहित सभी बिंदु याचिकाओं में मौजूद थे।
सिब्बल ने कहा कि अधिनियम के “कठोर प्रावधान” कानून के शासन के खिलाफ हैं और आरोपी के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन हैं क्योंकि उन्हें बिना कारण जाने बुलाया और गिरफ्तार किया जा सकता है, जिससे वे सुरक्षा के संवैधानिक अधिकार से वंचित हो जाते हैं।
सिब्बल ने कहा, “ईडी एक बेलगाम घोड़ा बन गया है और यह कहीं भी जा सकता है।” उन्होंने 2022 के फैसले में विभिन्न “खामियों” की ओर इशारा किया, जिसके द्वारा अदालत ने अधिनियम के सभी कड़े प्रावधानों को बरकरार रखा था। उन्होंने कहा कि पूछताछ और जांच के बीच अंतर है लेकिन शीर्ष अदालत ने माना था कि कोई अंतर नहीं है। उन्होंने कहा कि फैसला गलत था क्योंकि इसने वास्तव में क़ानून को खत्म करने वाले प्रावधान की व्याख्या की अनुमति दी थी।
उन्हें टोकते हुए, एसजी ने कहा कि 2022 का फैसला 25 दिनों की सुनवाई में पीएमएलए के प्रत्येक प्रावधान पर बहस और चर्चा के बाद दिया गया था, जिसमें वही वकील पेश हुए थे और नए सिरे से फैसले पर पुनर्विचार की मांग करना कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग है। याचिका।
राज्य सरकार बनाम राज्यपाल: सुप्रीम कोर्ट ने बिल मंजूरी में देरी पर उठाए सवाल
सुनवाई गुरुवार को फिर शुरू होगी.
शीर्ष अदालत की 3-न्यायाधीशों की पीठ ने पिछले साल 27 जुलाई को मनी लॉन्ड्रिंग अपराधों के लिए निर्धारित कठोर शासन और ईडी को प्राप्त विशाल शक्तियों को बरकरार रखा था, जिससे एजेंसी को लोगों को गिरफ्तार करने और कोई शिकायत न होने पर भी तलाशी और जब्ती करने की अनुमति मिल गई थी। दायर किया गया था. प्रावधान एजेंसी के समक्ष दिए गए बयानों को अदालत में स्वीकार्य बनाते हैं, साथ ही आरोपियों पर अपनी बेगुनाही साबित करने का बोझ भी डालते हैं। अदालत ने दोहरी जमानत शर्तों को मान्य किया था, जिसके अनुसार किसी आरोपी को केवल तभी जमानत दी जा सकती थी, जब अदालत के पास यह मानने के लिए उचित आधार हों कि वह दोषी नहीं है और जमानत पर रहते हुए उसके अपराध करने की संभावना नहीं है।
545 पृष्ठों के एक विशाल फैसले में, अदालत ने फैसला सुनाया था कि अपराध की आय को छुपाने, कब्जे, अधिग्रहण, उपयोग करने की प्रक्रिया में शामिल कार्यों की पूरी श्रृंखला, यहां तक कि इसे बेदाग संपत्ति के रूप में पेश करना या ऐसा होने का दावा करना भी शामिल होगा। मनी-लॉन्ड्रिंग का अपराध। इसका मतलब यह हुआ कि जिस व्यक्ति ने यह जानते हुए भी संपत्ति खरीदी कि वह दागी है, वह भी पीएमएलए के दायरे में आएगा।