डेरेक ओ ब्रायन लिखते हैं: बीजेपी ने कैसे लोकतंत्र का मजाक बना दिया है

नए साल के पहले तीन दिनों में पूरे उत्तरी और पश्चिमी भारत में ट्रक ड्राइवरों ने बड़े पैमाने पर हड़ताल की। पेट्रोल पंपों पर ईंधन खत्म होने लगा, घबराहट में खरीदारी होने लगी और सब्जियों और दूध की कीमतें आसमान छूने लगीं। ट्रक चालक और उनके मालिक भारतीय न्याय संहिता (हाल ही में संसद में पारित तीन नए आपराधिक अधिनियमों में से एक) के प्रावधानों में से एक का विरोध कर रहे थे। केंद्रीय गृह सचिव ने आखिरकार विधेयक के उस प्रावधान पर रोक लगा दी जिसमें हिट-एंड-रन मामलों में कड़े दंड का प्रावधान था।

यह एक बड़ी अस्वस्थता का लक्षण है। पहले कानून बनाओ, बाद में चर्चा करो. आपके स्तंभकार ने अक्सर इसे “काउबॉय विधान” कहा है।

वो आपदा थी नोटबंदी. एक देश ने केवल चार घंटे के नोटिस पर कोविड के कारण तालाबंदी कर दी। तीन कृषि कानून गैर-जिम्मेदाराना तरीके से पारित किए गए और फिर एक शक्तिशाली आंदोलन के कारण उन्हें वापस लेने के लिए मजबूर होना पड़ा। या, 2017 को लीजिए, जब चेतावनियों को नजरअंदाज करते हुए जल्दबाजी में जीएसटी लागू कर दिया गया था। इसके बाद पांच साल में जीएसटी से संबंधित 129 संशोधन और 741 अधिसूचनाएं जारी करनी पड़ीं। 2023 का डेटा संरक्षण अधिनियम केवल 52 मिनट और 67 मिनट की बहस के बाद पारित किया गया, जिसमें केवल नौ और सात सांसदों ने लोकसभा में चर्चा में भाग लिया और Rajya Sabha, क्रमश। मोदी और शाह के “काउबॉय विधान” का नवीनतम उदाहरण तीन आपराधिक कानून विधेयक हैं जिन्होंने संसदीय लोकतंत्र का मजाक उड़ाया है।

यह सारी लापरवाही किसी भी अन्य व्यक्ति की तुलना में हाशिए पर रहने वाले लोगों पर सबसे अधिक प्रभाव डालती है। इस पर विचार करें: पांच साल जेल में रहने के बाद, 2017 के बुरकापाल नक्सली हमले में आरोपी 121 आदिवासियों को एनआईए अदालत ने सबूतों की कमी का हवाला देते हुए बरी कर दिया। अनिवार्य व्यक्तिगत उपस्थिति के बावजूद, वे मुकदमे के दौरान केवल दो बार अदालत में उपस्थित हो पाए। भारत की जेल सांख्यिकी रिपोर्ट 2021 के अनुसार, कुल जेल आबादी का 77 प्रतिशत विचाराधीन कैदी हैं। भारतीय जेलों में बंद पांच विचाराधीन कैदियों में से तीन दलित, आदिवासी और ओबीसी समुदायों से हैं।

यह भारत के आपराधिक न्याय ढांचे के भीतर प्रणालीगत खामियों की एक कड़ी याद दिलाता है जो किसी भी प्रस्तावित संशोधन से पहले होती है। गृह मामलों की स्थायी समिति में मेरे दो विद्वान सहयोगियों, जिन्होंने लगभग तीन महीने तक आपराधिक कानून बिलों की जांच की, पी. चिदंबरम (कांग्रेस), एनआर एलंगो (डीएमके) ने आपके स्तंभकार के साथ व्यापक असहमति नोट प्रस्तुत किए। नोटों में अधिक कड़े कानूनों के कार्यान्वयन के खिलाफ लाल झंडी दिखाई गई जो मौजूदा अन्याय को बढ़ा सकते हैं।

विविधता का अभाव

तीन आपराधिक कानून विधेयकों का पहला मसौदा रणबीर सिंह समिति द्वारा बनाया गया था। समिति पूरी तरह से समान सामाजिक, पेशेवर और आर्थिक पृष्ठभूमि और अनुभव वाले पुरुषों से बनी थी। इसमें महिलाओं, दलितों, धार्मिक अल्पसंख्यकों, आदिवासियों, एलजीबीटीक्यू और विकलांग व्यक्तियों सहित विभिन्न हाशिए वाले समूहों का प्रतिनिधित्व नहीं था। विविध दृष्टिकोणों का अभाव एक महत्वपूर्ण चिंता का विषय था, विशेष रूप से ऐसे परिमाण और सामाजिक प्रभाव के मामलों को संबोधित करते समय।

प्रक्रिया की उपेक्षा और हितधारकों के साथ असंतुलित परामर्श

गृह मामलों की स्थायी समिति में सत्तारूढ़ सरकार के पास प्रचंड बहुमत है। इसमें कोई आश्चर्य नहीं कि विपक्षी सांसदों की असहमति के बावजूद, यह एक संसदीय रबर-स्टैंपिंग समिति के अलावा और कुछ नहीं थी। जिन लोगों से परामर्श किया गया वे हितधारकों के अत्यंत सीमित और अधिकतर सजातीय समूह से थे। जस्टिस यूयू ललित, मदन लोकुर और अन्य जैसे निपुण कानूनी सुपरस्टारों को गवाही देने के लिए नहीं बुलाया गया था। (यह उल्लेख किया जाना चाहिए कि प्रमुखों में से एक बी जे पी लीगल सेल ने की कटौती)

2014 की पूर्व-विधायी परामर्श नीति के तहत किसी कानून को संसद में पेश करने के लिए कैबिनेट द्वारा मंजूरी दिए जाने से पहले आम जनता के साथ 30 दिन की परामर्श अवधि अनिवार्य है।

यह परामर्श प्रक्रिया, जिसमें ड्राफ्ट को जनता के साथ साझा करना शामिल है, के साथ होना चाहिए: (i) इसके अधिनियमन के लिए स्पष्टीकरण, (ii) वित्तीय विचार, और (iii) कानून के संभावित प्रभाव का मूल्यांकन। इसके अलावा,

परामर्श के दौरान प्राप्त टिप्पणियाँ मंत्रालय की वेबसाइट पर उपलब्ध करायी जानी चाहिए।

हालाँकि, इन आपराधिक कानून विधेयकों के मामले में, इसे सार्वजनिक जांच से बचाते हुए, इसके सदस्यों और उद्देश्यों को गुप्त रखते हुए एक समिति का गठन किया गया था। इतना बड़ा सुधार क्यों किया गया, इसके लिए स्पष्ट और सम्मोहक तर्क का उल्लेखनीय अभाव मौजूद है। खासकर तब जब गृह मंत्री ने खुद संसद में कहा था कि प्राथमिक उद्देश्य कानून की कुछ विशिष्ट धाराओं में बदलाव करना था।

विपक्ष को ख़त्म करना

की कठोर परिभाषाओं को शामिल करने के लिए कानूनों में जल्दबाजी में संशोधन किया गया राजद्रोह, विशेष क़ानूनों की अवहेलना, बलात्कार का लिंग तटस्थ न होना, व्यापक पुलिस हिरासत, और किसे आतंकवादी करार दिया जा सकता है। विधेयकों को लगभग खाली सदन में पारित किया गया, क्योंकि सरकार ने 146 विपक्षी सांसदों को निलंबित कर दिया था। ये सांसद 34 करोड़ लोगों, यानी भारत की 25 प्रतिशत आबादी का प्रतिनिधित्व करते थे। संसद को एक गहरी अंधेरी कोठरी में तब्दील कर दिया गया है.

हम सब सुधार के पक्ष में हैं. सुधार के ख़िलाफ़ कौन हो सकता है? लेकिन सुधार के नाम पर हमें उपनिवेशवादियों से अधिक दमनकारी नहीं बनना चाहिए। जबकि औपनिवेशिक युग के आपराधिक ढांचे में सुधार की निर्विवाद आवश्यकता है, वर्तमान आपराधिक कानून अधिनियम नागरिकों के साथ राज के “मूल विषयों” से भी बदतर व्यवहार करेंगे।

लेखक संसद सदस्य और अखिल भारतीय तृणमूल कांग्रेस संसदीय दल (राज्यसभा) के नेता हैं। शोध श्रेय: चाहत मंगतानी